Marc Bruxman

La différence c’est qu’on demandera pas à rentrer on rentrera. On appliquera la méthode Bush. De toute facon en face c’est des terroristes et ils sont musulmans.

(Et ce n’est pas parce que je poste ca que je soutient cette idée bien au contraire mais c’était le moment de cynisme du jour).

« Pour info au cas ou tu l’aurais oublié le réchauffement climatique est du aux rejets de gaz à effet de serre, conséquence du progrès que tu défend. »

Oui et si on cesse de chercher bien on inventera pas le moteur qui pollue pas ducon !

« Donc selon toi seul le progrès peut lutter contre les conséquences néfastes du progrès. »

Oui et ca marche bien quand on a pas une poignée de vers qui viennent ronger le fruit. (Ah de verts pardon !).

Tiens par exemple une centrale nucléaire ne produit pas de gaz à effets de serre !

« Il y a une faille dans ton raisonnement qui fait fi de tout principe de précaution. C’est çà pourtant la racine de tout mal. »

Le principe de précaution c’est une invention de trouillard. Si l’homme avait appliqué ce principe, il aurait même pas tenté d’allumer le premier feux. Le principe de précaution c’est une conséquence de nos société étatisées qui ont dorlotées leurs déchets (humains ceux la) plutot que de leur botter le cul pour qu’ils travaillent.

« Un peu comme les OGM, présentés comme source de progrès quoi. On se rend compte à peine des contaminations de notre environnement. »

Tu ira expliquer ca aux affricains. Si on bouffait tous bio ca serait pire que le génocide d’adolphe les conséquences.

« Allez votre idole du Progrès va bientôt s’effondrer... Avant que vous ne compreniez votre erreur. »

C’est sur qu’a te lire, la connerie n’est elle pas prêt de s’éffondrer.

« En marge du sujet, on devrait évoquer les programmes qui ne préparent les jeunes qu’insuffisamment aux études supérieures (absence des démonstration en mathématique pour le bac S, ça fait désordre alors qu’elles sont indispensables), sans cesse allégés sous pretexte que l’on ne peut couvrir toute l’étendue des connaissances scientfiques, mais de là à faire machine arrière... »

Merci pour cette remarque. Le niveau scientifique du bac S est maintenant à vomir. C’est tout au plus une mascarade pour faire croire aux gens qu’on fait des sciences.

Parce qu’un cours de Physique ramené au niveau « Science et Vie » c’est plus nuisible qu’utile. La méthode et le raisonnement scientifiques sont tellement dévoyées dans les cours du bac que les élèves ont parfois du mal à comprendre pourquoi il faut démontrer les choses dans le supérieur.

« Je crois que ce dont souffre l’éducation nationale, c’est d’un système pyramidale et trop administratif... Il pourrait être intéressant d’envisager l’école comme une structure en réseau (possibilité aux établissements de communiquer entre eux pour avoir des retours d’experience sur les méthodes qui marchent, sans avoir à passer par l’administration centrale, qui se contente de vérfier la conformité des programmes et les résultats : brevet, bac). »

Pourquoi avoir une conformité des programmes ? A part au primaire ou on est en droit d’exiger que les élèves sachent tout lire et écrire, on est pas forcément en droit d’exiger autre chose. Si certains lycées ou colléges veulent expérimenter et tenter d’apprendre autre chose que le programme aux gosses c’est bien.

Par exemple une école avec un programme de sciences renforcé au dépend de certaines parties du programme d’humanité pourrait intérésser des gens.

De même certains littéraires seraient heureux de pouvoir remplacer le simulacre de cours de science qu’ils ont (qui ne sert qu’a faire semblant et à perdre des heures) par des cours de théatre (par exemple).

Si il y a un projet de formation et des clients en face je ne vois pas pourquoi l’empécher.

Pour ce qui est du Baccasable cet examen ne veut plus rien dire de toute façon. Il suffirait plutot de conduire des examens d’entrée à l’université basées sur les matiéres qui vont être enseignées dans la filliére visée.

L’éducation nationale est un système étatique frauduleux !

Car si le but était juste de donner une éducation, alors on donnerait la somme d’argent correspondant à l’éducation aux gens (à condition qu’ils prouvent qu’ils scolarisent leur gosse) et ils choisiraient l’école de leur choix.

Mais la, si tu va dans le privé tu payes deux fois. Déja l’école (normal) et en plus l’école des autres. Et on appelle cela de la solidarité alors que je ne vois pas ou il y a solidarité lorsque le donneur n’a pas d’autre choix que de donner.

Je n’ai en soit rien contre le fait que l’éducation soit en partie financée par l’état parce qu’un beunet finit toujours par être une charge pour la société qu’il faudra soutenir soit par l’assistance en étatisme soit par la solidarité dans un système libéral. Donc évitons d’en arriver la. Mais de grace, permettons aux gens de choisir ou ils vont.

Au moins, les écoles qui voudront innover le pourront. Si l’innovation est bien l’école vivra sinon elle crévera.

Et même les écoles de « pauvres » comme vous dites, c’est un marché. Donc il y aura des gens pour essayer de faire en sorte de créer une école « low-cost » qui éduque les gens de façon à ce qu’ils bossent aprés. Cela changera de la formation qui éduque les gens pour finir psychologue ou fonctionnaire.

Mais tant que l’on laissera planifier les programmes par des fonctionnaires de l’éducation nationale cela donnera un programme sociétique pourri qui traine les élèves vers le bas.

« chez les racistes qui voteront Sarko et/ou Le Pen par enfants à problème ou plus vulgairement RACAILLES. »

Beaucoup d’électeurs de Sarko ne feront pas cet amalgamme douteux. Une racaille est une racaille. Il y a des racailles bien blanches crois mois.

Mais il faut appeler un chat un chat et un délinquant en casquette qui vocifére des Niktamère et autre Niklapolice tout en volant ne doit mériter que le mépris de la société.

D’ailleurs bizarrement n’as tu jamais remarqué que les gens n’étaient pas raciste quand il s’agit de gens de couleur éduqués ?