Marc Bruxman

Si les gens de gauche étaient allés voter en 2002, le Pen n’aurait pas été au second tour.

Cette fois ci ils ne feront pas la même connerie.

Alors voter même si c’est entre Sego et Sarko ca fait quand même deux choix de société complétement différent.

Et je ne dis pas ca parce que je suis Sarkozyste. J’aimerai voir Edouard Fillias (Alternative Libérale) au pouvoir, pas Sarko.

Enfin entiérement d’accord, c’est avec le militantisme dans les associations et les partis que l’on finit par faire gagner ses idées.

Peut être parce que l’extréme droite a donné des dictatures à durée limitée (expiration à la mort du dictateur) alors que l’extréme gauche a donné une dictature de 70 ans, réplique exacte de la monarchie absolue qui ne se sont terminée que par l’échec de leur politique.

On ne parlera même pas du niveau de pauvreté des populations dans les pays de l’est. Dans les années 80, ils auraient été trés heureux d’échanger leur vie avec la notre même pour finir ouvrier ou chomeur.

L’extréme gauche c’est la misére garantie et on a prouvé que cela ne marche pas.

Alors Le Pen même si je ne voterai jamais pour lui, c’est un moindre mal par rapport à Besancenot. Avec en prime l’avantage qu’il est vieux et va bientot crever. (Enfin correction si il y avait Besancenot - Le Pen la fatalement je trouverai des qualités au borgne).

On oublie quand même un point. Il y a des tas de gens à droite qui n’aiment pas Sarko. Mais si on leur demande pour qui ils vont voter ils répondront sans nul doute « Sarko ». Pour éviter de voir les gauchistes au pouvoir, ils font un choix pragmatique. En connaissance de cause.

Je suppose qu’il en est de même à gauche et que des tas de gens de gauche voteront Sego parce qu’ils n’ont pas envie d’un Sarko - Le Pen au second tour. Et on ne peut pas vraiment le leur reprocher.

Réecrire ou amender la déclaration ? Pourquoi pas, elle n’est pas sacrée. Cela dit il n’y a pas besoin de modifier la premiére déclaration des droits de l’homme. La seconde est par contre parfaitement inutile et rajoute des articles dangereux. (Pas étonnant que cela vienne de l’ONU organisation étatiste par excellence).

Le trouble à l’ordre public ou l’abus sont des notions bien vagues. Et je ne vois pas en quoi nier un génocide ou caricaturer un prophéte crée un trouble à l’ordre public. Ceux qui réagissent en bouzillant des ambassades la ou il suffirait de demander un droit de réponse créent par contre un trouble de l’ordre public sérieux.

Si quelqu’un écrit un tissu de bétise, on répond et/ou on cesse d’acheter son journal.

Les seuls cas valables de limitation de la liberté d’expression sont la diffamation (sur à 100%) et les appels à la violence et au meurtre. Encore que ce dernier point peut faire débat vu que la loi reste en vigeure et opposable à celui qui désire la violer même à l’appel de quelqu’un. Cela dit vu l’expérience RTLM au Rwanda je suis plutot favorable à l’interdiction des appels à la violence et au meurtre.

On ne peut pas reprocher à des gens qui expriment un point de vue de ne pas exprimer le point de vue adverse avec lequel ils ne sont pas d’accord. C’est à nos adversaires de défendre leurs idées pas à nous !

J’ai vu que La Taverne des Poetes avait écrit un article en attente de validation par AV. On pourra donc en discuter à ce moment la.

A la question « Elle est ou la liberté d’expression », je répondrai donc devant toi sur ton navigateur internet. Si tu n’es pas d’accord, postes mais ne nous reproches pas de le faire. Si la majorité est silencieuse, c’est qu’elle choisit de le rester, il n’y a aucune loi qui t’empéche de montrer que tu es d’avis contraire.

Enfin pour l’accusation de mouton elle parait tout à fait infondée. Si être (sur ce sujet) du même avis que la majorité des gens est être un mouton, alors autant que l’on modifie la démocratie. Celui qui a le moins de voix devient président ! A ce jeu la, je vais modifier mon pari sur Unibet, Mr Cheminade sera surement en bonne place pour être président.