Marc Bruxman

Quand on lit tout ca...

On se dit que sans religion, le monde respirerait sacrément mieux.

Aprés Islam, Catholicisme, Judaisme, ... On a tous eu nos heures sombres.

Et Al-Jazeera ment ? Et CNN ment ? Mais ou vais-je trouver des informations fiables ? Réponse ? Nulle part ! Il va bien falloir s’y faire.

Le mensonge c’est mal mais ca fait partie du jeu. Après tu peux accepter les régles et jouer ou vivre dans le déni et perdre. C’est un choix que je ne peux faire à ta place.

Mais quand je recois une information j’ai pris l’habitude justement d’aller voir les différentes sources d’informations et de me faire mon opinion personelle par dessus. Les différentes sources d’info ca va de l’extréme gauche à l’extréme droite et ca passe par d’autres pays et d’autres cultures. Ca ne prend pas si longtemps que cela. C’est pour cela que les lois mémorielles qui veulent limiter la vérité à une seule source officielle sont bonnes pour la benne.

« Autorisons aussi le racisme, la xénophobie, l’appel au meurtre car il y a des gens qui sont injustement brimés de ne pouvoir exprimer de tels sentiments »

Ah tu veux interdire le racisme ! Ca me rappelle Nanard qui voulait interdire le chomage ! Je te propose aussi d’interdire les cons. Cela va faire beaucoup de personnes à éliminer mais admettons.

J’espére quand même que tu es pour les OGM et leur applications sur les humains parce que pour produire une nation entiére qui respecte la loi et ne soit pas du tout raciste, il va falloir y aller sévére sur le génome.

Car ce n’est pas parce que tu fermera France-Echos que ceux qui le fréquentaient se mettront à aimer les musulmans. Tout ce que tu casses c’est le thermométre.

Et oui, pendant que la télé serine un tout le monde il est gentil façon ch’tit n’enfant au pays des merveilles, certains Français regrettent le temps des ratonnades. Tu pourra toujours les empécher de parler, tu ne pourra pas les empécher de penser. Ils sont racistes c’est un fait.

« Mais pourquoi se limiter à la seule liberté »d’expression«  : autorisons aussi le vol, le viol le meutre. Pensons un peu à tous les pédophiles, les petits voyous, les grands criminels dont on entrave scandaleusement la liberté. »

Oh le beau sophisme je le sentais venir. Dans la liste, tu as oublié la zoophilie.

Je pense qu’une femme violée serait heureuse de savoir que tu as l’outrecuidance de comparer ce qui lui est arrivée et qui est un vrai traumatisme avec de simples paroles de groupuscules qui disent des conneries.

Ah tu va me répondre qu’entendre un négationniste c’est un vrai traumatisme ? Allons y ca évitera un reply.

Si nos citoyens sont tellement infantilisées qu’ils ne peuvent même plus supporter l’existence de gens qui ont des idées dérangantes voir abjectes, il faut se poser des questions.

Tu veux vivre dans « Le meilleur des mondes » ? Tu veux que pendant que les dirigeants font la guerre et s’occupent des choses sérieuses la population soit dans un état végétatif à réciter un dogme et être réduit au rang de légumes consommateurs ? (Pour l’aspect producteur, faut pas déconner y’a les 35 Heures).

C’est ca ta vision du monde ? Parce que si tu n’es pas prêt à affronter les réalités du monde ce qui inclut la présence de connards, de racistes et de xénophobes, alors tu sera toujours leur jouet. Et ce n’est pas le fait de construire un mur autour de toi qui te protégera. Le mur, on y a cru en 1940 et on s’est fait nazifier sévére. A tel point que sans les Russes et les Américains, il n’y aurais plus un juif et plus un tzigane en Europe. (Sans compter ce qui va avec le nazisme. Beurk).

«  »Dans la lutte du faible au fort, c’est la liberté qui asservit et la loi qui affranchit" Lacordaire

Et tu crois que la loi est écrit par qui ? Les forts ou les faibles ? La loi c’est une illusion qui permet de maintenir les faibles dans un état ou ils sont productifs pour le plus grand bonheur des forts. D’une certaine façon, tu échanges ta sécurité (garantie par l’état) contre ton respect des lois, ta productivité et tes impôts. Tant que l’état est minimal c’est gagnant/gagnant car cela évites l’anarchie. Dés que cela devient un poulpe comme dans notre société soviético-française, cela devient un marché de dupes ou les petits se font systématiquement traire pour le plus grand bénéfice des plus gros.

Le seul bénéfice de la loi pour les petits ? Tu veux vraiment le connaitre ? C’est qu’au moins ils vont à l’abattoir en chantant.

Ca te parait dégeulasse ? L’état ne t’as pas vraiment laissé le choix. La encore, tu peux accepter ces régles et jouer ou les refuser et perdre.

« toushuss : est ce que cela ne reviendrait pas au même ? ? La 2me phrase proférée en temps de turbulences déclarées (ou pendant une guerre...) vaut bien la 1ère qui est une hypocrisie diplomatique du temps de paix. Les 2 façons visent au même résultat : abolir un état d’existence (en l’occurence : les Arméniens). »

- Non cela ne revient pas au même. Les deux phrases ont une signification différente. Si vous choisissez de les interpréter de la même façon c’est votre choix.

- En temps de turbulence comme vous dites une loi mémorielle jouera largement contre vous. Si il y a turbulence contre une communauté c’est que le racisme / xénophobie / antisémitisme est déja allé beaucoup trop loin et qu’une partie de la population est déja convaincue par certaines théories. Une loi mémorielle ne fait alors que donner l’élément manquant pour une théorie du complot.

« toushuss : En Turquie on ne protège pas une minorité comme avec la loi française mais on conforte le nombre nationaliste, l’armée, les oppresseurs... »

Et alors ? La loi n’est pas censé être différente pour l’agresseur que pour la victime ! Même la légitime défense ca vous autorise à vous défendre pendant l’agression, pas 80 ans aprés !

Que vous soyez l’agresseur ou l’agressé n’est pas ici le problème. Vous êtes des citoyens comme nous et vous n’avez pas le droit de nous IMPOSER votre version des faits de même que je n’ai pas le droit de vous imposer la mienne.

« toushuss : pourquoi vouloir interdire une loi au nom d’une sorte de snobisme ? Ceux qui veulent la loi défendent des raisons fondées sur des préoccupations. »

Justement, ce n’est pas du snobisme mais une préoccupation. Celle de se voir enlever une partie de la liberté d’expression (droit chérement acquis) par une minorité capricieuse et qui plus est pour un fait historique qui date de quasiment un siécle et dont la plupart des survivants sont décédés.

Car excusez moi mais il s’agit bien d’un caprice que de venir 90 ans plus tard exiger une loi destinée à faire une exception à la liberté d’expression dans le seul but de vous protéger de quelques illuminés qui n’ont pas beaucoup d’auditeurs en France.

« Si l’Europe était plus autoritaire et décidée, la Turquie serait plus sage et tolérante. C’est normal. Croyez vous que en faisant des cadeaux sans arrêt on attire l’estime ? Quand on aura plus de c....... pour sortir une telle loi dans les pays européens alors le gouvernement turc sera sage et tolérant autrement ils n’en seront que pourris et capricieux comme des sauvages mal élevés qu’ils sont ou comme des enfants pourris... »

Votre haine de la turquie, je m’en tamponne. J’ai compris que vous les traitiez de « pourris et capricieux comme des sauvages mal élevés qu’ils sont ou comme des enfants pourris... ».

Ah tiens puisque vous défendez les lois restrictives à la liberté d’expression, on pourrait vous coller « incitation à la haine » pour ca ! Ne comptez pas sur moi pour porter plainte, mais merci pour cette démonstration.

Le problème dont il est question ici n’est pas la turquie mais la France. Or, la France garantie que ses citoyens soient libres ET égaux en droit. Je ne vois pas pourquoi ceux qui sont d’un avis (le votre) seraient plus égaux que les autres. (merci à Colluche) et je défend juste la liberté pour tous.

Cela dit, vu l’utilisation grandissante d’internet comme média je vous souhaite bien du courage pour censurer la planéte. Les hommes libres continueront à jouir de leur liberté d’expression que cela vous plaise ou non et que cela plaise à des députés grabataires ou non.

« par le négationnisme on cautionne la finalité d’une stratégie e. On devient le supporter du mauvais exemple que ce génocide dispense dans les esprcriminelle. »

Non dire que cela n’a pas eu lieu est différent de dire : « ca a eu lieu et ils ont bien fait »

« Vous êtes prêt à faire comme ces modèles. Le modèle politique turc n’attend que ça. Que les Français les singe. »

C’est exactement ce qu’on fait avec cette loi : singer la turquie. Allez dire en turquie qu’il y a eu un génocide contre les arméniens et vous risquez de finir en prison !

« Par votre négationnisme vous donnez raison à des gens qui ont des antécédants génocidaires, d’envahisseurs (Chypre), d’oppresseurs (les Kurdes). »

Les turcs ne sont pas des enfants de coeur, je ne les ai pas défendus. Mais à ce stade, si on doit punir tous les pays qui ont des antécédents d’envahisseurs et de génocidaires, on n’a pas fini. A commencer par la France, l’Allemagne, l’Espagne, l’Angleterre et la liste est longue.

Et puis au fond quel rapport ? Je ne vous ai pas dit que je les défendais je vous ai dit que je voudrais avoir le droit de pouvoir le faire si je le voulais !

« Par votre mauvais exemple, on dirait que vous n’attendez qu’une chose : un nouveau fait turc d’actualité à l’encontre de la démocratie qui soit annoncé dans les médias. »

Non je n’attend rien.

Mais actuellement, le nouveau fait d’actualité à l’encontre de la démocratie, celui dont on débat ne vient pas des turcs. Réfléchissez bien sur ce point.

« Demandez aux arabo-Musulmans de france et de Navarre, ça fait près d’un milliard d’individu qui conteste la shoa ! »

Pour avoir discuté avec de nombreux musulmans, la plupart d’entre eux ne contestent pas l’existence de la Shoah mais l’utilisation qui a été faite de la mémoire de la Shoah pour établir l’état d’israël. Cela serait sortir du sujet que de débattre la dessus, mais ca n’est pas une remise en cause de la shoah en elle même.

Je ne suis pas fan du point de vue des islamistes sur le monde. Mais ne leur faites pas dire ce qu’ils n’ont pas dit. Ils crient certes « Mort à l’Israel » et « Mort à l’amérique » mais je n’ai pas vu beaucoup de négation directe de la shoah. Considérez cela comme un appel au génocide plutot qu’a la négation d’un génocide passé. (Ce qui a mon sens est pire).

Même le terme de « Mythe » employé par le dirigeant iranien est suffisamment ambigu (cf les 5 définitions du dictionnaire) pour pouvoir être interprété comme une négation ou une métaphore sur l’utilisation mémorielle. C’est une utilisation du vocabulaire trés fine de sa part qui a un but assez nauséabond. Comme, il est beaucoup trop instruit pour ignorer le jeu de mot qu’il était en train de commettre, on peut considérer qu’il l’a fait volontairement ce qui est condamnable moralement selon moi mais certainement pas pénalement.