Marc Dugois

@Goldo Du

Permettez-moi de continuer à vous vouvoyer même si vous vous sentez plus de gauche en me tutoyant, ce qui est évidemment votre droit.

Vous écrivez « Je suis désolé mais écrire : « Depuis toujours et partout la rémunération du père de famille suffisait à faire vivre sa famille, même nombreuse » est factuellement et parfaitement faux. Et la preuve d’un manque d’analyse historique. » Je sais que le déni a ses adeptes mais les faits sont têtus et, si l’on trouve bien sûr des exceptions, ce que rapportait l’homme suffisait à faire vivre sa famille ce qui n’est plus le cas actuellement. Il n’y a pas de cas connu où la femme ne privilégie pas les enfants et où l’homme ne privilégie pas ce qu’il rapporte à la maison .

Barnays a eu ses adeptes qui ont réussi à vous convaincre que le patriarcat était « le » scandale. Faire vivre les membres de sa famille en veillant à l’harmonie de chacun, y compris de soi-même, serait pour une mère de famille d’après vous, un manque d’émancipation ? Bravo Bernays.

Enfin vous m’avez amusé quand vous avez écrit « Alors, mon pote, excuse-moi d’être de gauche, libertaire, anarchiste et donc de ne pas être d’accord avec des positions et des analyses sans fondement. » C’est exactement ce que vous condamnez vous-même au début de votre diatribe en écrivant avec vos mots "Ca c’est une posture simpliste et victimaire : « ouin, il est pas d’accord avec moi, il est méchant, ouin ».

@Eric F

Est-ce s’obstiner sur un point que de dire, d’abord que nous n’en avons pas du tout largement débattu, que le déni de quelques-uns même répété n’est pas un débat, ensuite que je vous détaille le déroulé des faits et que j’attends, si vous êtes sincère, que vous les analysiez et me disiez ce que vous en pensez et où se trouverait l’erreur ?

Quant aux experts, mes amis banquiers ont toujours été gênés avant de me dire que j’avais raison ! On ne peut expliquer autrement la multiplication par 60 de la masse monétaire depuis 1971.

@Eric F

Trop facile de déguiser en thèse, ce qui n’est qu’assemblage de faits que personne ne conteste. Notre société meurt de gens de bonne foi comme vous qui préférez la lâcheté de la fuite au courage d’ouvrir les yeux

Je vous prendrai au sérieux quand vous aurez reconnu que je dis vrai ou quand vous me direz lequel des faits relatés est faux.

@Jean Keim

Ce que vous appelez CEP, c’est ce que le sociologue Marcel Mauss appelait le donner-recevoir-rendre. C’est comme cela que tout groupe commence à vivre, de la famille à la tribu, chacun faisant ce qu’il fait le mieux ou le moins mal. C’est quand le groupe a grandi et que rien ne permet de vérifier l’apport de chacun, que l’argent apparait partout pour résoudre ce problème.

@Buzzcocks

Vous mélangez, me semble-t-il, deux sujets. celui du commerce extérieur et celui de l’individualisme quiévolue très souvent vers l’égoïsme. Les deux sujets sont réels et importants mais peuvent difficilement être traités simultanément.

Pour le commerce extérieur, vous avez raison, il a toujours existé et il y a toujoutrs eu des échanges entre peuples voisins. Mais les deux principes de l’Office Internationale du Commerce avaient toujours été respectés : n’importer que ce que l’on ne sait pas faire soi-même et uniquement d’une valeur que l’on est soi-même capable d’exporter, bref dans un esprit de troc qui n’a jamais existé à l’intérieur d’un peuple mais a été fréquent entre les peuples.

Pour l’individualisme virant à l’égoîsme, vous avez encore raison mais cela ne se soigne que par un collectif cohérent. Or toutes nos institutions actuelles ne tiennent que par l’argent que l’on dépense pour ne pas voir leurs incohérences. Et l’Islam avance avec sa cohérence qui n’a jamais été la nôtre.