Marc Dugois

@Zolko @Jean Keim

Il y a deux sortes d’usure. Celle qui se comprend quand c’est de l’argent déjà gagné qui est prêté car l’argent gagné pourrait être utilisé tout de suite et le retard à l’utilisation peut être rémunéré.

Mais lorsqu’on prend des intérêts sur une monnaie que l’on fabrique par une simple promesse, on est dans un scandale absolu que seuls le cynisme des oligarques et l’incompétence des dirigeants qu’ils ont placé avec leur argent, réussissent à dissimuler.

@Eric F

C’est intéressant de vous répondre car je vous crois vraiment de bonne foi et vous ne semblez pas encore comprendre le mécanisme.

Quand on dit que les banques créent de l’argent, c’est simplement qu’elles échangent par contrat avec leur emprunteur deux dettes réciproques de même montant. La dette de l’emprunteur est claire et comprise par tous. C’est la dette de la banque qui peut être difficile à suivre. En fait elle reconnait cette dette en écrivant simplement son montant sur le compte de l’emprunteur. Pour l’emprunteur, c’est un argent qu’il va utiliser, pour la banque ce n’est qu’une promesse, pas besoin d’argent pour ça. Il faut bien comprendre que lorsque le débiteur fait un chèque, la banque qui l’encaisse le renvoit à la première banque qui reconnait immédiatement dans ses comptes qu’elle ne doit plus à l’emprunteur mais à cette banque.

Quand le client de cette deuxième banque fait à son tour un chèque déposé dans une troisième banque, la deuxième banque qui est créancière de la première banque devient débitrice de la troisième, compense les deux et ne garde aucune trace de l’opération. La troisième banque n’a entre les mains qu’une promesse de la première banque qu’elle ne connait pas et elle perdra toute trace de l’opération quand son propre client fera un chèque qui sera déposé dans une quatrième banque. La première banque n’a dans ses comptes qu’une dette vis-à-vis de la deuxième banque qui ne lui demandera jamais rien puis que sa créance à été soldée par la circulation de la promesse. Et la promesse circule indéfiniment ayant simplement créé de l’argent que l’emprunteur va rendre réel en remboursant.

Vos critiques m’intéressent car elles me force à retravailler mes explications.

J’ai apprécié votre article car il fait réfléchir.

Nous sommes actuellement en ochlocratie qui montre bien que la démocratie, qui est reconnue comme le meilleur des systèmes, a besoin d’une bonne définition du demos pour qu’elle ne soit pas l’ochlo, la foule.

A Athènes, seuls les producteurs de blé ou d’huile votaient ou étaient tirés au sort suivant les postes à pourvoir car c’était les seuls qui avaient quelque chose à perdre. Nous tirons aussi au sort pour représenter le peuple dans les cours d’assises. Il ne peut y avoir de démocratie sans que les gens qui décident comprennent bien la réalité de ce qui se passe. J’essaie d’expliquer dans mes articles que tout est fait actuellement pour que le peuple ne comprenne rien et laisse la place à l’ochlocratie.

Diffuser la vérité est indispensable mais cela commence par la cerner dans un monde qui ne l’aime pas. Ce n’est pas toujours facile, mais c’est indispensable.

@cleroterion

D"abord parce que le nombre de milliardaires et celui des Français fait qu’en leur prenant tout, chacun recevrait quelques euros.

Ensuite et surtout parce que l’argent véhicule normalement l’énergie humaine de celui qui le possède et qu’il est trop facile de demander la même chose indistinctement à ceux qui ont vraiment gagné de l’argent par leur travail et leur production ainsi qu’à ceux qui se le sont créé grâce à leurs banques.

Parallèlement la gauche oublie trop facilement de dire à ses électeurs qu’il faut produire pour consommer.

Mes mots sont-ils suffisamment simples et précis ?

@LeMerou

Hélas vous avez raison si tout le monde s’en moque et préfère regarder ailleurs.

Mais pourquoi désespérer du genre humain ?