Marc Dugois

@Zolko

Vous abordez le problème très difficile des coupables de la chute de notre civilisation. Entre les peuples que l’on flatte et que l’on corromp avec un argent créé pour qu’ils aient une vie facile et qu’ils votent bien, les dirigeants qui ne s’intéressent qu’au court terme pour donner l’impression d’être utiles, ce qu’ils ne sont absolument plus, et les oligarques qui utilisent l’incompétence des peuples et des dirigeants actuels pour s’enrichir et être les seuls à préparer demain.

En réalité une civilisation ne tombe que si chacun y met du sien.

Quant à la pyramide de Ponzi, elle est surtout pour moi celle des cryptomonnaies qui ne véhiculent aucune énergie si ce n’est celle des mineurs et surtout celles de tous ceux qui perdront tout, le jour où les oligarques décideront de vendre et de remettre les cryptos à leur vraie valeur : zéro.

@Jean Keim

C’est toute l’origine de la monnaie que vous remettez en cause. Elle est normalement la preuve concrète qu’un travail utile au groupe a été effectué. C’est toujours le cas avec la monnaie fiduciaire et plus du tout avec la monnaie scripturale.

Il est vrai que l’université enseigne l’erreur que la monnaie a remplacé le troc mais c’est faux.

Votre proposition tombe dans la même ornière d’une monnaie qui ne sert qu’à faciliter les échanges alors qu’elle est avant tout un moyen génial de forcer ceux qui oublie de rendre quand on leur donne, à se mettre au travail.Quand tout le monde produit et consomme, ce qui est le cas dans une famille et dans un groupe peu nombreux, il n’y a pas besoin de monnaie. C’est le donner-recevoir-rendre qui fonctionne. C’est quand il ne fonctionne plus que la monnaie apparait partout.

@Eric F

Lisez bien mon article. Les banques sont endettées puisque la dette vis-à-vis de son emprunteur, créée simultanément à la dette de l’emprunteur vis-à-vis de la banque, n’a aucune échéance contrairement à la dette de l’emprunteur. La dette de la banque passe de banque en banque chaque fois que quelqu’un utilise l’argent écrit sur les comptes. La banque doit cet argent mais elle ne sait même plus à qui elle le doit quand la dette a voyagé de banque en banque par les chèques et les virements de possesseur de compte qui ne savent même pas qu’ils sont créanciers de la première banque et qu’en payant, ils ne donnent pas de l’argent mais une créance sur la première banque. Pour répondre à votre question, je ne vois rien de contradictoire à ce que les banques perçoivent les remboursements et ne paient jamais leur dette en la laissant rejoindre la dette mondiale. Dans son bilan la banque a, comme créancière, la banque qui a reçu le premier chèque ou le virement de son « emprunteur » et qui ne demandera jamais à être payé puisque la dette a dèja voyagé et n’existe plus dans son bilan.

Je sais que cela vous dérange mais pourquoi utilisez-vous le verbe empocher plutôt que d’encaisser et parlez-vous de ma thèse alors qu’il n’y a aucune thèse et seulement des constats pour ceux qui prennent vraiment la peine de les constater ?

C’est trop grave pour que des gens de bonne foi en deviennent complices par incapacité à le reconnaître non seulement possible mais factuel.

Relisez bien l’article et posez-moi toutes les questions que vous voulez. Comme ce que je dis est factuel, évitez d’en parler comme une thèse.

@Francis

Vous devriez à mon avis plutôt pleurer sur vous-même.

@joletaxi

Ne désespérant jamais de vous rendre compétent, je vous copie-colle ce que j’ai écrit à @Zolko :

Attention à ne pas dire et surtout croire trop de choses fausses. Le principal comme vous dites est supprimé du compte de l’emprunteur non pas à son remboursement mais dès l’utilisation qu’il en fait. La dette de la banque reste mais elle n’est plus dûe à l’emprunteur mais aux bénéficiaires des chèques et des virements qu’il a fait, et donc à une banque puisque tout virement et tout chèque arrive à une banque.

Donc avant remboursement la banque a à son actif la créance sur l’emprunteur qui va rembourser, et à son passif la même somme, mais due non plus à l’emprunteur mais à une ou plusieurs banques. Sans prendre conscience de cette évidence, on ne peut pas comprendre que, comme toutes les banques font des prêts comme cela depuis 1971, elles se retrouvent toutes à avoir à la fois des dettes à payer à d’autres banques pour les prêts scripturaires qu’elles ont fait et des dettes à faire payer à d’autres banques pour les prêts scripturaires qu’elles ont elles-mêmes faits et qui sont arrivés dans la première banque.

Si elles compensent leurs dettes croisées, elles ne doivent plus rien à personne mais chacune garde la créance qu’elle a sur son client

Est-ce plus clair ?