Marc Dugois

@Zolko

Moi dans la fenêtre réponse je n’ai que 11 émoticônes et comment les insérer.

@Zolko

@Eric F

Ce n’est en effet qu’une question de priorité.

Dans toutes les civilisations et depuis des millénaires, l’homme et la femme additionnent leur énergie et leur intelligence pour la cellule familiale et la cellule sociale. Ce qu’en France le devoir d’état définissait jusque dans les années 60, c’était qu’être un homme donnait comme premier devoir d’apporter à la famille tout ce dont elle avait besoin et qu’être une femme, c’était d’abord fabriquer et élever ses enfants.

On a ridiculisé cette évidence millénaire en laissant croire que cela veut dire que la femme doit SEULEMENT procréer et éduquer ses enfants. C’est évidemment grotesque car l’harmonie ne se contente jamais du devoir d’état et que les hommes comme les femmes ont besoin d’activités complémentaires indispensables à leur équilibre.

Ce qui est ridicule actuellement et intenable c’est que l’on veut que les femmes et les hommes soient identiques. On ne veut pas comprendre que dans une entreprise, l’homme y fait son devoir d’état alors que la femme y cherche très naturellement son équilibre. Mais ce ne sont pas les mêmes priorités. Quand un enfant tombe malade, c’est quasiment toujours la femme qui rentre à la maison.

La vraie égalité homme-femme est leur complémentarité, pas de faire croire qu’ils sont identiques. C’est fou ce que le bon sens semble s’évaporer partout.

Le fait de croire à l’identité homme-femme rompt leur égalité avec un féminisme enfantin survalorisant l’homme et voulant l’imiter partout en commençant par le pantalon et en abandonnant son premier devoir. Ce féminisme tue la société dans toute l’Europe et travaille à son remplacement par des familles qui font des enfants que les femmes éduquent en priorité et qui sont d’une civilisation qui n’est pas la nôtre.

@Zolko

Les religions sur le principe ont toujours, au départ, condamné le prêt à intérêt appelé usure mais les hommes de ces religions ont toujours réussi à prêter avec intérêts car faire sentir aux pauvres qu’ils peuvent les enrichir, a toujours été une constante des riches. La Torah, le Pentateuque pour les chrétiens, interdit l’usure mais le Talmud précise que ce n’est que pour les juifs et que l’on peut prêter avec intérêt aux goys. Le Coran condamne l’usure mais la finance islamique ne prête pas avec intérêt mais achète ce que veut l’emprunteur en le lui revendant plus cher à tempérament. Les chrétiens poussés par les protestants, considèrent que rien dans les évangiles ne vient reprendre l’interdiction de la Bible et donc que le prêt à intéret est licite et n’est pas l’usure condamnée.

Accessoirement comment réussissez-vous dans vos commentaires, à mettre des mots en gras et à isoler des citations ?

@Zolko

Je me doutais bien que les moins futés m’attaqueraient sur la création monétaire et que les plus futés le feraient sur les conséquences.

Oui les femmes sont des procréatrices même si le planning qui continue à se prétendre familial pense que les hommes peuvent être procréateurs avec leurs ventres et pas seulement avec leur sperme. Je n’ai toujours pas compris comment une femme fécondait un homme. Trève d’ironie ! Qui a dit que les femmes étaient seulement procréatrices ? Elles sont d’abord procréatrices comme les hommes sont d’abord tenus de rapporter à la famille de quoi vivre. C’est ce qu’en France on appelait le devoir d’état venant de l’état de femme et de l’état d’homme. Cela nécessite bien sûr en plus des compléments aussi bien pour les hommes que pour les femmes pour qu’une vie soit harmonieuse mais il y a des priorités et depuis des millénaires dans toutes les civilisations, le devoir d’état a toujurs été le premier... sauf depuis que l’on répond non à mes trois questions. Il faut vraiment manquer d’arguments sérieux pour appeler Hitler à la rescousse !

@Zolko

« vous êtes un peu avare en explications : ça c’est passé quand ? »

Ca s’est passé dès que cela a été rendu possible par la déconnection « provisoire » des monnaies de l’or en 1971 et par le changement de sens du PIB qui a suivi, passant du niveau de la circulation monétaire entre la production, le revenu et la consommation, à ce qu’il est aujourd’hui, la somme de toutes nos dépenses.