Marc Dugois

@infraçon

Vous dites beaucoup de choses et je commencerai pas répondre par votre fin. N’êtes vous pas pantois justement parce que vous êtes hagard ?

Vous le semblez quand vous justifiez à juste titre le crédit en m’accusant de l’attaquer, ce qui n’est pas le cas. Ce que j’attaque c’est le crédit ex nihilo de la double écriture bancaire qui génère forcément l’esclavage par un travail à venir sans contrepartie. Cela n’a rien à voir avec un crédit fait avec de l’épargne générée par un travail antérieur où c’est ce travail antérieur qui prend le risque du crédit et qui rejoint le donner-recevoir rendre familial ou d’une tribu si bienj décrit par Marcel Mauss.

Quant à la douceur de la monnaie, voyez tous les plaisirs que vous pouvez vous acheter avec elle, vous ressentirez cette douceur.

Si quand vous butez sur quelque chose, vous n’y portez plus intérêt, je vous conseille plutôt de réagir et d’y doubler votre intérêt. N’est-ce pas comme cela que nous progressons ? Je vous invite à réfléchir au fait que l’argent a été rendu indispensable quand le groupe a été trop grand pour que le donner-recevoir-rendre en vigueur dans un petit groupe puisse continuer à être pratiqué vu le nombre de ceux qui oubliaient de rendre.

@Hervé Hum

Ne confondons pas la cause et la conséquence. Déconnecter le dollar de l’or en 1971 n’est que la conséquence obligatoire de la fabrication illégale entre 1944 et 1971 de 5 fois plus de dollars que la FED n’avait d’or.

Sur le fond vous avez raison d’écrire que l’argent doi correspondre à ce qui a été créé, c’est-à-dire à la production mais je rajoute à ce qui a été produit ET reconnu comme une richesse par la société au travers du client qui s’est appauvri en monnaie pour obtenir cette production. Cela entraine une limitation obligatoire de la quantité de monnaie.

C’est la non limitation de la monnaie qui finance toutes les incohérences. Et la prise de conscience de cette vérité va être douloureuse.

@Hervé Hum

Je ne dénonce pas du tout la déconnection du dollar de l’or puisque Nixon y était obligé par la fonte de l’or de Fort Knox qui partait en Europe en application des accords de Bretton Woods. Je dénonce la malhonnêteté de la FED qui a fabriqué 5 fois plus de dollars que les acords de Bretton Woods ne le lui permettaient. Je peux difficilement défendre ce que vous me faites dire. Je me contente de défendre ce que je dis.

Sur le fond je pensais y avoir répondu par mon article. Il faut d’abord prendre conscience qu’il n’y a jamais création de richesse mais production qui ne devient richesse que si elle est échangée avec une richesse préalablement constatée comme l’est l’argent. Sans cette échange la production n’est que déchet. Une valeur ajoutée n’existe que si un client vient s’appauvrir pour la créer. L’homme ne crée que son travail. Ce sont les clients qui constatent la richesse de ce travail en s’appauvrissant. Seul l’échange constate la richesse.

Une fois intégrée cette notion vous avez raison d’écrire que la monnaie doit être « adaptée », « reliée » à la richesse déjà constatée. Mais par définition la richesse déjà constatée est limitée, ce qui entraîne de facto limitation de la monnaie.

Pour faire l’inverse du bon sens, nous créons depuis 50 ans de la monnaie « adaptée » et « reliée » à de la richesse future et non constatée. Cela permet toutes les folies et le financement de toutes les incohérences. « Demain paiera » est notre devise depuis un demi-siècle.

Pour y croire nous sommes obligés de faire monter la dette et de croire que le PIB est une ressource alors qu’il n’est que la somme de nos dépenses passées.

C’est le fond de notre incohérence actuelle.

@Hervé Hum

C’est intéressant de déformer ce que je dis pour pouvoir en conspuer l’incohérence. Malice ou mauvaise lecture ? En tous cas l’agressivité est rarement admirable !

Je n’ai jamais écrit que la masse monétaire « doit être reliée à l’or et non à ce qui est produit ».

La masse monétaire doit être reliée à ce qui est produit ET reconnu comme richesse par son échange avec une richesse antérieurement reconnue qu’est théoriquement la monnaie quand elle est limitée.

Le seul intérêt de la monnaie or c’est de limiter effectivement la monnaie contrairement à la monnaie « reliée à l’or » qui permet à toutes les banques d’en fabriquer sans aucune vraie retenue en oubliant le « relié à l’or » pour financer toutes les incohérences comme c’est le cas actuellement où la monnaie n’est reliée à aucune richesse déjà reconnue.

@Géronimo howakhan

Vous avez raison. L’écroulement est en effet nécessaire et inévitable.

Mais nous avons le choix entre subir un écroulement d’autant plus violent que nous l’aurons retardé de mille façons, toutes n’existant que par des dépenses de fausse monnaie reportant les problèmes en les compliquant comme nous le faisons depuis 50 ans. Ou maîtriser l’écroulement en l’organisant par la raréfaction de la monnaie et l’obligation d’en tirer les conséquences, désagréables pour les cigales mais pleines d’espoir pour les fourmis.