masuyer

JL,

à « pensée unique » je préfère parler de « pensée dominante » tant la première expression est connotée néo-libérale et trouve beaucoup d’adeptes parmi les forces les plus réactionnaires.

Vous me semblez un peu optimiste en pensant qu’elle puisse être aux abois car elle utiliserait l’amalgame pour dénigrer ses adversaires.

Parce que l’amalgame n’est pas nouveau et il ne me semble pas que les classes dominantes soient particulièrement menacées aujourd’hui. A moins de s’illusionner sur le « pronétariat » cher à De Rosnay.

Une seule solution : une nouvelle commission d’enquête, neutre autant que possible, qui ait les moyens(la somme allouée à cet effet a été moindre que celle dépensée pour l’affaire Lévinsky !), le temps et l’accès aux docs classifiés

Zen laisse plutôt faire le temps et les historiens leur boulot. Et les moyens affectés à cette éventuelle commission d’enquête serait bien plus utile à la recherche d’une solution de paix durable au proche et moyen-orient par exemple. D’autant qu’aussi neutre que possible, la commission ne pourra que rendre des conclusions qui ne satisferont pas plus les parties en présence que la VO actuelle.

Illustration par l’exemple :

ici le mauvais accueil réservé au papier de mmarvin devrait en toute logique le conforter dans son point de vue : « si je suis autant attaqué, c’est que mon papier touche juste ».

Si son papier avait reçu un écho favorable, il aurait été également conforté, puisqu’ils étaient nombreux à penser comme lui.

JL,

le problème étant que ce genre de forum entrainent plutôt une radicalisation des points de vue et une division en 2 camps. Cette radicalisation finit par entrainer les 2 camps sur des positions diamétralement opposées à tel point qu’elles finissent par être difficilement tenables. Alors que reste-t-il sinon l’injure et l’invective ?

Ce qui est dommage, c’est qu’à la fin toute proposition alternative à celles qui s’affrontent finissent par être totalement inaudible. J’ai du mal à voir en quoi cette situation pourrait gêner en quoi que ce soit ceux qui nous gouvernent, que ce soit politiquement, économiquement ou intellectuellement.

La psychologie sociale offre sur ce sujet d’intéressante piste de réflexion.

Renève, expliquez moi, si vous n’êtes pas payé, qu’est-ce qui vous motive pour écrire des choses pareilles, je cite :

« Les véritables sceptiques, c’est-à-dire ceux qui ne gobent pas toute crue la première thèse venue (hologrammes, explosifs, thermite ou sa nanosœur, avions télécommandés et autres stupidités), en ont plus qu’assez d’opposer des arguments logiques à des naïfs, des crétins, des paranos ou des lobbyistes qui lancent pour tout raisonnement « vous mentez, prouvez-moi le contraire » (C’est moi qui souligne).

Avec ce raisonnement, j’en connais un paquet qui doivent être payé sur Avox pour défendre tel ou tel point de vue.

Où c’est qu’on dépose son CV.