masuyer

Cosmic,

Mon problème avec les critiques que je lis de fil en fil c’est qu’elles me semblent souvent un peu brutales. Entre dire qu’il y a des éléments contestables dans un texte religieux et en faire l’incarnation du mal absolu il y a un pas que beaucoup ont franchi. Rappelle-toi celui qui expliquai que l’Islam encourageait la pédophilie, l’amalgame Islam-Nazisme, j’en passe et des plus gerbantes.

Oui il y a des attentats terroristes qui s’appuient sur l’Islam. Dans les guerres de religion, comme la France en a connu aussi, la religion n’est souvent à mon avis que rarement la cause, mais plutôt l’outil. Un peu comme un certain catéchisme républicain anti-boche dans les écoles de la IIIème qui a conduit des centaines de milliers de jeunes gars, la fleur au fusil vers des tranchées absurdes où ils laissèrent leur belle jeunesse quand ce n’est leur vie.

Là où gagnent les terroristes, c’est qu’ils vous terrorisent, qu’ils vous font perdre toute rationalité. Et qu’ils radicalisent votre discours, justifiant en retour la haine qu’ils vous vouent. C’est un cercle vicieux.

Plus le discours des occidentaux sera stigmatisant pour l’Islam, plus tous ceux qui ont foi dans l’Islam se terreront dans l’intolérance. Je ne sais pas qui a commencé et ça n’a aucune importance. Mais aller au-delà des clichés me semble primordial, pour ne pas donner raison aux extrémistes de tous bords.

« Cet argument, qui oppose à toute critique des groupes terroristes et de leurs actions une accusation relative à l’Etat d’Israël, est, lui, une parfaite illustration de l’antisémitisme d’aujourd’hui qui, sous couvert de critique, parfois effectivement justifiée, de la politique israélienne, s’autorise à qualifier ainsi toute critique des politiques iranienne, saoudienne, soudanaise, et j’en passe. »

Pour le sionisme lis ma réponse ci-dessus. Quant à la critique des politiques iraniennes, saoudiennes, soudanaises et tu en passes, non seulement elles reposent chacune sur des problématiques différentes, mais surtout il ne s’agissait pas de ça dans le post de Frédéric Lyon, je te laisse juger.

« De même que tous ses corréligionnaires qui viennent pleurnicher sur ce fil, en se cachant souvent derrière des pseudos à consonnance chrétienne ! »

A bientôt

IP 115,

« ah ah ah, tu ne vas pas t’en sortir si facilement ... expliques moi ce que c’est pour toi un sioniste intégriste ? Un sioniste »qui affirme le droit à l’existence d’un État juif en Palestine et œuvre à sa création, puis à son développement."

Merci à toi de ne pas me laisser m’en sortir si facilement. On peut affirmer le droit à l’existence d’un état juif en Palestine qui co-existerait avec un état palestinien en Palestine. Les israeliens qui ont participé aux accords de Genève sont des sionistes, non ? Par contre un sioniste qui souhaite un état juif retranché derrière un mur, mur qui encerclerait des confettis dispersés et peu viables économiquement (impossibilité de circuler entre les différents territoires composant cet état, bombardements réguliers, tracasseries militaires d’une force étrangère et hostile, controle exclusif de l’eau potable, denrée ô combien précieuse dans cette région, par l’Etat d’Israel, etc...), qui affiche un mépris total pour les palestiniens mérite pour moi l’appelation de sioniste extrémiste (je n’avais pas dit intégriste, tu le corrigeras toi même).

« Et connaissant la définition du sionisme, peux tu me dire ce que cela a à voir avec les propos de Frédérique Lyon ? » il se trouve que ce n’est pas la première fois que je lis Frédéric Lyon, ni que « j’échange » avec lui, or il se trouve que certains de ces commentaires et que sa réthorique m’ont fait déduire (à tort peut-être) qu’il appartenait à la définition donné plus haut.

« il me semblait pourtant que »l’existance d’un Etat juif en Palestine« était un combat d’arrière garde puisqu’il cet état juif existe depuis 60 ans, le remettrais-tu en cause par hasard ? »

Il te semblait bien, tu es très bien informé. Par contre, tu lis trop en diagonale (la visite chez un ophtalmologiste serait peut-être indiquée, à moins que ce ne soit pas oculaire mais cérébral) puisque je vais devoir me citer, tu m’en vois désolé, mais essaie de lire chaque mot cette fois :

je souhaite le maintien de l’Etat d’Israel, ainsi qu’un véritable Etat palestinien

Faut-il que j’écrive plus gros ?

« tu me proposes de partir pour faire mon djihad anti islamistes ? tu as peut l’adresse de camps d’entrainement en bamboukistan ? ... »

je ne connais pas le Bamboukistan, je n’ai pas tes connaissances en géographie. Par contre, tu peux surement t’engager dans l’armée US, ils ont des problèmes de recrutement, en plus ça donne le droit à la green card, top non ?

Pour le Darfour, merci pour le lien, il est effectivement très intéressant. J’espère que tu as jeté un oeil à celui que je te donnais plus haut, il enrichit un peu le débat (je crois qu’il ne fonctionnait pas, je le remet http://www.afrik.com/article7464.html)

Je ne défend personne en particulier, j’essaie d’éviter les amalgames et les discours un peu trop haineux.

Au fait Zen,

merci pour l’article. Voici deux liens qui donnent un point de vue intéressant sur l’échec programmé d’une « guerre conventionnelle » contre le terrorisme.

http://www.volle.com/opinion/fierte.htm

http://www.volle.com/opinion/honte.htm

Dan,

je ne suis pas un islamiste masqué, je suis foncièrement athée, mais pas athée prosélyte. J’aimerais beaucoup que vous m’expliquiez d’aillueurs la notion « d’irrationalisme athée », je suis sur que c’est très intéressant.

Je m’interroge aussi sur cette théorie du « cheminement de la raison dans l’histoire », à première vue je ne suis pas convaincu, mais je serai ravi d’en discuter avec vous.

Quant à une logique politique qui serait fondée sur la rationalité elle me parait incompatible avec ce que l’on peut voir lors de la « grand messe » qu’est l’élection présidentielle, où l’on joue souvent plus sur l’affect que l’intellect (à mon avis).

dis-moi IP 115,

tu ne m’en voudras certainement pas d’être direct, mais si tu crois que la religion est la cause unique de tous les massacres évoqués ici, c’est que tu frises la monomanie.

Je n’affirme pas avoir raison, ni que Frédéric Lyon ait tort, je ne fait qu’exprimer ma divergence de vue dans le style direct qui vous caractérise tous deux.

« Certes on peut disserter sur le sexe des anges pendant des années, en attendant des gens meurent tout les jours dans des conditions horribles au non d’une religion dont on se fout complètement ! » ben alors qu’est-ce que t’attend pour aller dérouiller ses islamistes abrutis ? Tiens t’as aller régler la solution au Darfour (je suis pas chien, je te donne un lien pour t’apporter un autre son de cloche avant http://www.afrik.com/article7464.html)

Pour la définition du sionisme, merci mais je la connaissais, c’est bien pour ça que j’ajoute extrémiste, je te l’explique uniquement parce que tu revendiques ton manque de subtilité.

Dans ton monde, parce que visiblement nous n’habitons pas la même planète n’y a-t-il que des musulmans sanguinaires et terroristes ?