masuyer

Paradisial,

je suis bien d’accord avec toi. Et je dois t’avouer que je trouve ça plutôt effrayant. Tiens au fait, tu as entendu « 2000 ans d’Histoire » sur France-Inter, le 28 mai. C’était sur la révolution islamique en Iran, Yann Richard était l’invité et nous faisait un portrait de l’Iran un peu plus étoffé et beaucoup moins simpliste que ce que nous servent les médias en général http://www.radiofrance.fr/franceinter/em/2000ansdhistoire/index.php?id=56122

je pense qu’il est encore possible de l’écouter

JC Moreau,

je vous remercie pour vos commentaires constructifs. Je sais très bien que comme vous le dites si bien, « Juridiquement, ce ne sont pas les baux emphytéotiques qui sont dénoncés par lesdits groupements (dont les motivations sont généralement tout à fait étrangères à un quelconque attachement au principe de laïcité) ». Je n’ai d’ailleurs pas posé cette question innocemment, et effectivement « lesdits groupements » ont des motivations souvent (voire chaque fois) qui ne sont absolument pas « laïque ». Je crois d’ailleurs qu’en ce qui concerne la mosquée de Marseille, le MPF de Philippe De Villiers faisait partie des requérants.

En fait, il me semble qu’il serait plus productif pour la France d’avoir une attitude plus tolérante envers les signes extérieurs de l’Islam. Cela pourrait couper l’herbe sous le pied des intégristes. Je le dis et je le répète l’autorité (surtout morale) ne s’obtient que par l’exemplarité.

Et à tous ceux qui se réfère à « l’Esprit des Lumières » dans leur lutte contre l’obscurantisme islamique, je vous renvoie à cette pensée attribuée à tort à Voltaire (que je ne goute guère par ailleurs) : "Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. »

Ah, j’oubliais

« Sauf les dhimmis gaucho-bobos. »

Ce terme de dhimmis renvoie à l’idée que nous serions colonisés par les musulmans. Dois-je vous rappeler ce que j’ai répondu à quelqu’un qui émettait cette même hypothèse sur le fil évoqué précédemment ?

Je souhaitais émettre une objection à un commentaire sur la torture

« honnêtement ,la question a été necessaire dans le contexte de l’époque ,où le FLN commettait des attentats aveugles qui frappaient surtout les innocents ,et il a fallu en venir là pour délier les langues ..... »

Pendant l’occupation, la France connaissait elle aussi une guérilla. Effectivement un pays occupé qui souhaite se libérer ne possède pas par définition d’armée régulière. L’occupant va considérer ces actes de guérilla comme des actes terroristes. Et justifiera de ce terrorisme pour utiliser la torture. Si on accepte le principe de torture dans la guerre d’Algérie, il m’apparait difficile de justifier les condamnations au peloton d’exécution de collaborateurs ayant pratiqué la torture sur des résistants.

Ensuite, si le terrorisme, qui serait l’oeuvre de groupuscules ayant pour objectif de détruire la démocratie, justifie que les états démocratiques appliquent des « lois d’exception » cela signe, à mon sens, la victoire du terrorisme.

Marsupilami,

pour commencer sur le qualificatif de bobo que vous m’attribuez à chacun de vos posts, je vous ai répondu, mais comme je l’ai fait à travers le commentaire d’un autre post qui a été censuré vous n’avez peut-être pas pu le lire. Je crois savoir que bobo signifie bourgeois bohême, et qu’il est utilisé par ceux qui veulent dénigrer à bon compte une soit-disant « pensée unique », politiquement correcte, « droit-de-l’hommiste » défendue par des gens qui le ferait d’autant plus facilement que leurs forts revenus, leur implantation dans les centre-ville leur permettrait d’être à l’abri des « vraies réalités » qui touchent les « vrais gens ». C’est ça non ?

Donc je ne vis pas en centre-ville mais en zone rurale (et je travaille aussi en zone rurale). J’ai eu l’occasion de vivre et de travailler en ville, ainsi que dans ce qu’il est de bon ton de nommer des « quartiers ». Mes forts revenus sont constitués d’un SMIC. Je suis certainement « droit-de-l’hommiste » quoique je trouve ce terme méprisant et idéologiquement suspect. Pour ce qui est de la « pensée unique » je ne vous renverrais pas l’anathème, mais je vous renvoie tout de même à la notation de tous les posts concernant l’Islam pour vous assurer que mon point de vue est très largement minoritaire (en tout cas sur Avox). Ou alors, c’est qu’aucun de mes posts n’est constructifs, je veux bien l’admettre.

Vous noterez aussi que si vous utilisez souvent le néo-épithète bobo à mon égard, je n’ai jamais utilisé ce qui peut-être considéré comme son contraire, c’est à dire bourgeois-réac ou bourgeois facho. J’ai par contre pu souligner que certains de vos commentaires me paraissaient racistes ou xénophobes, sans jamais affirmer que vous le soyiez vous même.

Donc pour bien préciser les choses, je suis athée, je n’ai aucune affinité particulière avec l’Islam, je relève juste une certaine crispation vis à vis de l’Islam qui me semble un peu irrationnelle, ça n’engage que moi. Il est quand même intéressant, à mon sens, de noter que le premier commentaire d’un article traitant de la laïcité et bien qu’insistant un peu sur l’Islam évoque aussi les autres religions présentes sur le territoire nationale, soit :

« La FRANCE est une république démocratique et laique, j’attends de la part de nos élus l’application de la loi, de la constitution. Séparation de l’église et de l’état, renvoi dans la sphére religieuse et privée de l’islam qui entend s’imposer et imposer son idéologie à tout et à tous. »

Sans compter tous les posts qui nous expliquent que par essence l’Islam (contrairement aux autres religions) ne peut pas coexister avec le principe de laïcité. Si tel était le cas comment se fait-il que selon les chiffres donnés par l’auteur seul 1/4 des personnes se reconnaissant comme musulmanes soient-elles pratiquantes ?

L’immense majorité des commentaires de ce fil évoque bien un problème avec l’Islam. Certains demandent une laïcité plus ferme pour s’en prémunir, d’autres comme miaou, que le principe de laïcité nous empêche d’agir contre l’Islam, à qui on ose pas encore attribuer le qualificatif de secte, mais celui d’« idéologie » dont la description rappelle bien souvent le nazisme.

Il est tout aussi intéressant de noter que certains commentaires à la limite de l’appel à la haine raciale, en tout cas ne brillant pas par leur humanisme ne soient pas « modérés ». Je rappelle d’ailleurs ici ce que je pense de la censure sur Avox que je trouve contre-productive puisque l’extrémisme de certains commentateurs se retrouve finalement masqué par cette censure.

Je me rappelle d’un commentaire nous expliquant en substance que l’Islam étant fondamentalement sanguinaire (c’est une idéologie, ne l’oublions pas, pédophile et nazie) il fallait pour nous en prémunir détourner les musulmans vers des luttes intestines afin qu’ils s’exterminent entre eux et que nous soyions enfin débarrassés de cette idéologie barbare et atroce.

Imaginez un commentaire un peu analogue (attention il est complètement imaginaire et ne reflète absolument pas mon point de vue, c’est dingue qu’il faille le préciser). Il y a 2 ou 3 ans, le gouvernement israelien émettait l’hypothèse que la France était un pays antisémite et que les juifs y étaient en danger. Je me rappelle encore de la médiatisation de ces Aliyah. Admettons donc le commentaire suivant : « les juifs ont un pays s’ils ne sont pas content ils n’ont qu’à aller y vivre on verra si ils y sont plus en sécurité. » vous pensez qu’il serait resté longtemps en ligne ?

Ou un autre : « arrêtons du nous mêler de la politique au moyen-orient, finissons-en avec les tentatives infructueuses de résolution du conflit israelo-palestinien laissons les s’étriper, s’exterminer jusqu’au dernier et nous vivrons dans un monde enfin apaisé ». J’espère qu’un commentaire de cet acabit récolterait au minimum -50. Le commentaire évoqué plus haut a récolté de mémoire +6.

Une dernière chose. Vous connaissez l’argument de la Chine Populaire pour justifier l’invasion du Tibet ? Libérer les Tibétains de l’obscurantisme religieux.

Désolé pour la longueur de ce post