masuyer

A NaSh,

la pensée unique de gauche majoritaire dans les médias ? PFFFF. Excuse-moi. Tiens prenons l’exemple du modèle économique. Il semble bien avoir là une forme de pensée unique de l’extrême-droite au PS, c’est à dire le capitalisme. Bon, il y a des nuances suivant où l’on se trouve sur l’échiquier politique, un peu plus protectionniste ici, un peu plus redistributeur là, complètement dérèglementé et financier ailleurs. Mais capitaliste quand même. Or ce choix économique, implique des tas de choix politiques et d’organisation de la société, et notamment qu’une majorité travaille au profit d’une minorité.

Quand au fameux arguments « les français ont voté pour un programme », c’est un peu plus compliqué. Je pense qu’il ne vous a pas échappé que l’élection présidentielle était en France un scrutin majoritaire uninominal à deux tours. Au mieux on peut dire que 53% des suffrages exprimés au second tour ont arbitré en faveur du programme de Nicolas Sarkozy. Ca ne veut pas dire que 53% des français sont en accord avec le programme de Nicolas Sarkozy (ni que 47% sont en faveur du programme de Ségolène Royal) mais au mieux que 53% des électeurs inscrits et ayant pris part au vote ont préféré le programme de Nicolas Sarkozy à celui de Ségolène Royal.

Prenons le 1er tour, au mieux on peut dire que 31%, disons des français en estimant que le nombre des électeurs est un échantillon suffisamment représentatif des francais, ont choisi le programme de Nicolas Sarkozy. Mais même là, vous ne pouvez pas être sur d’une adhésion totale de ces 31% au programme de Nicolas Sarkozy. Parmi ceux-ci, certains ont pensé que parmi les programmes proposés il était le meilleur (certains ont même surement pensé qu’il était seulement le moins mauvais). De plus dans une élection comme la présidentielle, le personnage (j’insiste sur le terme de personnage) du candidat joue un rôle tout aussi important que son programme. Et je ne crois pas non plus que tous les électeurs connaissent parfaitement le programme. De plus dans un catalogue de propositions, certaines paraissent frappées au coin du bon sens, mais une fois instaurées on peut s’apercevoir qu’on avait pas forcément envisagé toutes les conséquences. Ca arrive à tout le monde (c’est pour ça que les scientifiques essaient de valider les théories par l"expérimentation).

Il est donc heureux, à mon avis, qu’il y ait des députés, une opposition, un droit de grève et de manifestation.

Thierry Jacob,

je me rappelle d’un petit tract anonyme qui circulait dans les boîtes aux lettre il y a une vingtaine d’années. J’avais 12 ans et ça me faisait déjà marrer. Cela fonctionnait un peu comme les chaînes de l’amitié, « lisez cette lettre, photocopiez la en 10 exemplaires et distribuez les ». Ce texte s’appuyait sur le taux de fecondité des « arabo-musulmans » et celui « des français de souche ». Selon les chiffres la population « d’arabo-musulman » devait dépasser celle des « français de souche » d’ici à l’an 2000. Notre président s’appellerait Mohammed, nos églises seront transformées en mosquée. Y aurait-il eu une erreur de calcul ?

Désolé, « la multiplication de la Oumma à travers le monde » me fait autant rire que « le péril jaune » ou que « la fin du monde » maintes fois annoncées par les témoins de Jéovah.

JC Moreau,

vous me demandez quelles sont selon moi les dispositions légales ou les pratiques concrètes accordant un traitement de faveur aux églises par rapport aux mosquées et vous me répondez vous-même. Je vous en remercie et je vous cite :

« Encore une fois, réponse en deux temps, pour les églises du domaine public, pas de loyer mais l’octroi d’un »droit de jouissance« (en clair une mise à disposition de l’immeuble) à titre grâcieux, destiné à compenser la spoliation du patrimoine ecclésiastique par l’Etat en 1905. »

Cette fameuse compensation de la spolation du patrimoine écclésiastique pose une question. N’est-ce pas par la spoliation que le clergé a constitué son patrimoine ? L’Etat, en tant que représentant du peuple n’a fait que reprendre ce qui avait été payé majoritairement par le peuple. Et comme la grande majorité des églises a été construite avant 1905, cela avantage de fait l’Eglise catholique.

A Cosmic,

Ravi de vous revoir. Il ne s’agit pas de se tromper de cible. Chacun d’entre nous (moi aussi, je ne pense pas valoir mieux que les autres) à des préjugés (racistes, xénophobes et autres).

Je prends un exemple tout bête pour vous le montrer. Il n’y a pas longtemps sont passés en procès ces deux jeunes qui avaient tabassé deux institutrices. Je ne regarde quasiment jamais la télé, donc je n’en avais entendu parler qu’à la radio. Soudain, je les vois et une pensée me traverse l’esprit : « tiens c’est pas des arabes ? ». A la radio, j’avais entendu qu’il s’agissait du grand frère d’un jeune élève qui avait été sermonné par l’institutrice. Et comme, que je le veuille ou non, je suis conditionné, l’aspect grand frère (peut-être ajouté aux violences physiques faites à une femme) m’avait fait porter un jugement hâtif, mais aussi un jugement raciste.

Ce qui me pose problème, c’est de parler de « certaines catégories d’immigrés difficilement intégrables ». Cela signifie de fait qu’il y certaines catégories d’immigrés qui sont plus facilement intégrable, ce qui vous l’avouerez est une forme de supériorité (la capacité à s’intégrer étant plutôt une vertu). De plus lier la surdélinquance à l’immigration m’apparait franchement limite. Voilà tout.

Je suis athée, mais j’admet la liberté de conscience et la liberté d’expression. Nous avons tous, qu’on le veuille ou non, des croyances diverses et variées. Or, comment une religion peut-elle rester dans la sphère du privé ? Demande-t-on à une croyance politique doit-elle rester dans la sphère du privé ? La laïcité est pour moi le fait qu’il n’y ait pas de religion d’Etat et c’est tout.

Aider à la construction de lieux de cultes avec des fonds publics ne me choque pas forcément malgré mon athéisme. On construit des salles de sports ou des stades de foot avec nos impôts et beaucoup d’entre nous ne les utiliserons jamais.

Je n’ai jamais caché mon désaccord profond avec Sarkozy, mais il a posé une bonne question. Dans l’état actuel des choses, l’Etat favorise la religion catholique, sans même que nous nous en rendions compte (l’Eglise l’a très bien compris puisque elle s’est tout de suite affirmée comme étant contre une réforme de la loi de 1905).

Réfléchissez à quelques points précis.

- Qui finance l’entretien des églises paroissiales (les bâtiments) ?

- Quel loyer paye l’Eglise pour le terrain occupé par ses lieux de cultes ?

- Il existe un lieu public où il existe de nombreux signes religieux ostentatoires, les cimetières. La question s’est-elle posée ? il est d’ailleurs à noter que les athées font souvent appel à la crémation tant les cimetières sont attachés à l’Eglise (pourtant ils sont communaux).

Dans les faits, la crispation sur la laïcité actuelle vient à mon avis surtout de la peur de l’Islam. Je ferais donc quelques remarques afin d’éclairer ce qui relève du privé et du public et ce qui serait contraire ou non à ma définition de la laïcité.

- Le port du voile relève de la sphère privée tant qu’il n’est pas imposé par la loi de notre pays.

- L’instauration d’un délit de blasphème serait contraire à la liberté d’expression.

- La fameuse charia n’est pas à mon avis à l’ordre du jour en France, et je ne pense même pas qu’elle soit souhaitée par les musulmans dans leur immense majorité, arrêtons de jouer à nous faire peur.

Pour conclure, je dirais qu’il n’est pas anormal qu’un groupe soudé par une croyance cherche à mettre ses idées sur la place publique. Tant qu’il ne tente pas de les imposer par la force (et le voie judiciaire n’est pas la force), il n’y a pas de problème.