masuyer

Article très intéressant, et de surcroît très étayé. Pour ce qui est de la question des citations positives ou négatives, je ne pense pas que celles-ci est un intérêt primordial. L’important est qu’on parle de vous. Nicolas Sarkozy qui maîtrise parfaitement le marketing en est un brillat exemple. Il a su rester au centre du raout médiatique quasiment tout au long de la campagne. A chaque fois que ce ’était pas le cas, il a fait des déclarations fracassantes qui l’ont remis au centre (pas au sens de Bayrou évidemment). Dernier exemple, occulté par le débat Bayrou/Royal le semaine dernière, il a fait un discours très polémique sur l’héritage de 68. Du coup on parle de nouveau de lui, il redevient incontournable.

« Puis petit à petit, nos certitudes se sont effrités ; nos idéaux fêlés. On s’est aperçu que les gentilles victimes n’étaient souvent pas des gentils en fait. Que, alors que nous apprenions à nos enfants qu’il n’y avait pas de différences entre leur copains blancs, noirs ou arabe, eux, les gentils, apprenait aux leurs que nous étions des blancs, et eux des noirs ou des arabes. Qu’il fallait être fier d’être arabe, fier d’être noir, mais qu’être fier d’être blanc était très raciste. »

Je suis triste pour toi cher (ou chère) décibel, qui a vu tes certitudes effritées par la réalité. Obligé d’abandonner ton « auto-critique » parceque les autres ne la faisaient pas. Tu n’as plus d’autres choix que de voter Sarkozy.

Je suis sympathisant communiste, ouvrier et j’ai donc remarqué très vite que l’Ouvrier tel que le rêvent les intellectuels de mon « obédience » n’est qu’une vue de l’esprit. Mais ai-je besoin de cet Ouvrier mythique pour dénoncer les injustices dont est parfois victime la classe ouvrière. Je suis anti-colonialiste, mais je sais que les peuples colonisés ne sont ni meilleurs ni pires que les peuples colonisateurs. Dois-je regretter le « bon temps des colonies » ? Et adopter une « positive attitude » vis-à-vis « des aspects positifs » de la colonisation. Ca me rappelle cet homme, très bon père mais qui battait sa femme. Fallait-il qu’un tribunal statue sur les « aspects positifs de leur vie de couple ». Oui décibel, il n’y a pas les gentils d’un côté et les méchants de l’autre. L’accepter c’est déjà aller mieux. Le monde est compliqué, l’Homme complexe. Ce que je trouve le plus amusant, c’est que les idéalistes qui se battent pour la justice, adhèrent souvent avec l’âge, et la confrontation avec la réalité et la complexité du monde, à de nouvelles théories simplistes de bons et de méchants. De Mao à Bush en quelque sorte.

Effectivement on trouve des gens de toutes tendances ou presque dans les pro-EPR, mais dans ceux que vous citez je ne vois pas forcément l’indépendance envers le lobby pro-nucléaire. Jean-Pierre Chevènement : en tant que souverainiste, il ne peut qu’être en faveur du nucléaire qui assure l’indépendance énergétique de la France. Nicolas Sarkozy : ses liens avec le grand patronnat qui sont de notoriété publique, et donc des patrons d’Areva ne l’incite pas forcément à souhaiter sortir du nucléaire. Marie-Georges Buffet : Le PCF a toujours été pour le nucléaire civil et notamment parcequ’EDF et ses salariés sont clairement pour le nucléaire, or on connait l’importance du CE d’EDF pour le PCF. Des raisons similaires peuvent expliquer le positionnement d’Arlette Laguiller. Pour Le Pen, voir Chevèenement. Seul Bayrou appelle à un débat public, qui sont toujours soigneusement évité par les tenants du nucléaire.

Quand l’auteur de cet article dénonce le lobby anti-nucléaire en France, je souris. Car il n’y a aucun pays au monde où le lobby pro-nucléaire est aussi puissant qu’en France, et le débat aussi déséquilibré. Le choix du tout nucléaire s’explique par la volonté d’indépendance énergétique de la France, notamment sous De Gaulle, après la perte de l’Algérie et de ses gisements d’énergie fossile, par pour protéger l’environnement. Le développement du nucléaire, l’importance d’EDF et des grands groupes liés au retraitement des déchets ncléaires font que le débat est biaisé. L’investissement dans la recherche de ses groupes puissants leur assure des cautions scientifiques, notamment dans le domaine de la physique. Je ne pense pas que la caution d’un Charpak ou d’un Gilles de Gennes, aussi grande soit leur valeur scientifique, soit complètement neutre. Désolé pour l’auteur.

Pesronnellement comme philosophe je préfère Sardou. Et Doc Gyneco comme économiste. N’oublions pas le brillant fiscaliste Johnny Hallyday et le non moins brillant moraliste Bernard Tapie. J’allais oublier le fameux théologien, Tom Cruise.

et Marc Dutroux il était au PS ?