masuyer

Excusez-moi, mais là je trouve assez amusant votre commentaire : « Nous sommes en 2007 pas en 1933 sous Rosa Luxembourg ». Je ne me rappelle pas que Rosa Luxembourg ait gouverné un jour, et je crois qu’en 33 c’était quelqu’un d’autre en Allemagne.

Excusez-moi, mais là je trouve assez amusant votre commentaire : « Nous sommes en 2007 pas en 1933 sous Rosa Luxembourg ». Je ne me rappelle pas que Rosa Luxembourg est gouvernée un jour, et je crois qu’en 33 c’était quelqu’un d’autre en Allemagne.

Quoique je ne suive pas l’auteur de cet article jusqu’au bout, laissons la théorie du complot à l’extrême-droite, je trouve tout de même intéressant ce petit historique. Soyons clairs, que Sarkozy ait fait le coup de poing avec Occident dans sa jeunesse serait presque rassurant, la jeunesse de droite à aussi le droit à sa crise d’ado. Mais il est vrai qu’en rapprochant ce passé d’un certain nombre de faits d’actualité, on peut effectivement se demander si ces égarements ont cessé avec la jeunesse. Ce qui me choque, c’est que ce passé n’est jamais évoqué lors des nombreuses interviews dont nous a abreuvé le candidat depuis 5 ans. Je rappelle que ça n’avait pas été le cas lors de l’affaire du passé trotskyste de Jospin. Imaginons maintenant que Ségolène Royal ait préfacé un livre de Fidel Castro par exemple, ne pensez vous pas que la question lui aurait été posé avec insistance ? Or rien de tel pour la préface du livre de Fini. Je ne trouve pas anormal de se poser des questions sur le passé Vichyste de Mitterand, bien au contraire. Il est normal dans une démocratie que les journalistes informent les citoyens et que ceux-ci puisse connaître l’homme qui se cache derrère le personnage politique, ce costume qu’on se compose pour le show politicard. Il serait bon que tous soient traités à même enseigne. Et si Calimero Sarkozy gémi que les médias ont été méchant avec lui, qu’ils l’ont étrillés, c’est peut-être que l’homme au coup de menton viril est sans doute très douillet.

Bonjour à vous, et merci pour ce commentaire constructif.

Nous ne partageons visiblement pas la même vision du monde, mais j’apprécie votre courtoisie et c’est pourquoi je souhaite vous répondre.

Effectivement on peut trouver la distinction possédant/majorité simpliste, elle l’est effectivement dans le sens où vous l’entendez. Je crois (à vérifier) que dans le monde 20% de la population possède 80% du patrimoine. Donc être propriétaire de sa maison, de sa voiture et de biens de consommation ne fait, il me semble, pas de vous un possédant. Par contre, j’aurais du effectivement ajouter votre argument à mon article dans les stratagèmes de la droite pour garder le pouvoir. Je crois que Nicolas Sarkozy souhaite une « France des propriétaires ». Deux avantages à cela : pas de logements sociaux à Neuilly (ceci est une boutade, quoique...) et surtout en donnant quelques miettes du gâteau vous vous assurez le soutien d’une frange de la population qui ne vous est pas naturellement acquise. C’est un peu le principe du petit porteur, on est tous des capitalistes, on peut tous rêver de devenir Rockfeller, mais on a aucun pouvoir réel de décision. Pour ce qui est de 1789, je suis entièrement d’accord avec vous (c’est d’ailleurs la théorie de Marx, il l’appelle une révolution bourgeoise). Ceux qui avaient le pouvoir financiers ont souhaité avoir le pouvoir politique, mais pour le prendre, ils se sont appuyés sur un peuple qui forcément à été déçu. D’où à mon avis le succès d’un Robespierre en son temps. D’où le danger de trop semer l’espoir (à méditer en ces temps de campagnes électorales, et notamment par un Nicolas Sarkozy qui semble tenir à la solidarité de sa tête et de ses épaules). Je suis aussi assez d’accord pour dire que les non-possédants aspirent à devenir possédants (en général en tout cas), mais ils ne semblent pas avoir conscience à quel point les inégalités sociales se répètent de génération en génération. Il y a surement un ascenceur social, mais il est limité à cinq places.

Pour ce qui est de la lutte des races, je persiste et je signe. Et j’émet de gros doutes au sujet des « projets pour la France ». Peut-être est-ce le milieu dans lequel je travaille, où la région dans laquelle je vis (la Franche-Comté où le score Le Pen est supérieur à la moyenne nationale et où de nombreuses communes l’ont placé en tête au premier tour), mais ce que je constate autour de moi c’est que les gens attendent de Sarkozy qu’il mette de l’ordre, et que cet ordre commence par la mise des immigrés au pas. Je ne conteste pas que Sarkozy est un projet pour la France (quoiqu’il devienne de plus en plus flou au fur et à mesure de la campagne, il serait pas marxiste des fois ?), mais il y a ce qu’il dit et ce qui est compris. Le concept de race est pour moi une absurdité, seulemet ce n’est pas le cas de nombre de mes concitoyens. Quand il parle d’un « préfet musulman », beaucoup comprenne de race arabe. Je rappelle pour mémoire qu’une opération de testing de grande ampleur a montré récemment que seul 11% des employeurs ne faisaient pas de discrimination à l’embauche. Cela ne veut pas dire que 79% des employeurs sont racistes, mais même ceux qui ne le sont pas craignent au moins le racisme de leurs concitoyens. Donc revenir régulièrement sur l’immigration dans sa campagne n’est il me semble pas anodin. Je ne dis pas que Sarkozy est raciste, mais il y a un réservoir de voix dont il ne veut pas se priver. « Chirac, Giscard, Pompidou, De Gaulle ont-ils été élus sur un discours se référant à la « lutte des races » ? Non ! Et ce n’était pas sur un discours de lutte des classes non plus ! Ils ont été élus sur un projet pour la France ! » dites-vous, je n’ai rien dit de tel. Premièrement le pouvoir politique ce n’est pas uniquement le Président de la République en France, même si à entendre les candidats (j’ai bien dit les candidats) il semble avoir le pouvoir absolu (soit ils méconnaissent les institutions, soit ils ont une confiance aveugle dans leur future et hypothétique majorité). Il faut aussi penser à des intellectuels (la droite en compte) qui fournisse une idéologie (qui n’est pas une insulte, non plus que le monopole de la gauche n’en déplaise à la droite). Pour ne pas remonter à Barrès ou Brasillach et ne pas rester franco-français, je rappelle Samuel P. Huntington et son « choc des civilisations » une des bibles du mouvement néocon aux Etats-Unis. Il ne parle pas de race certes(c’est un peu mal vu depuis la seconde guerre mondiale), mais de clivages culturels, mais cela revient un peu au même.

Je n’accuse pas Sarkozy de racisme, mais d’escroquerie intellectuelle, de goût immodéré du pouvoir et surtout de populisme. Lorsqu’il se lance dans la génétique, il nous parle évidemment de pédophilie (le crime absolu et celui pour lequel beaucoup de français souhaitent le rétablissement de la peine de mort, où pour les plus modérés un enfermement à vie accompagné d’une castration). J’appelle ça du racolage (actif celui-ci), pas encore de l’eugénisme. Le problème, c’est que cette déclaration est à rapprocher de son projet de loi sur la détection de la primo-délinquance, ce qui devient plus inquiétant. Et pour rire un peu, je rappelle que sa défense est qu’il n’est pas normal d’avoir l’idée d’agresser sexuellement un enfant de 3 ans (le bon sens populaire approuvera), et que la preuve « c’est un exemple personnel », l’idée ne lui est jamais venue (on est rassuré). Je passe sur la valeur scientifique de la preuve, et je me dis que peut-être que ses pensées sont toutes entières tournées vers son but ultime, et pas seulement en se rasant.

Dernière chose, « Enfin chacun de ces 3 candidats cherche à s’adresser à l’ensemble des Français quelque soit leur origine. La »lutte des races« n’est qu’un fantasme qui permet de désigner un bouc émissaire face auquel on doit faire rempart en rassemblant... la majorité justement ! »Que tous ceux qui ne sont pas racistes votent contre le Facho !« Et comme chacun se considère comme »non-raciste« l’affaire est dans le sac », et là je suis fondamentalement en désaccord avec vous. Un sondage CSA pour la Commission Nationale Consultative des Droits de l’Homme en 2005 indique que 33% des sondés se déclarent racistes. Le raciste c’est peut-être l’autre, mais l’immigré plus surement. Pour beaucoup de gens, les jeunes noirs ou arabes sont des immigrés, sauf qu’ils sont pour la plupart nés en France, de parents nés en France. Doivent-ils se sentir immigrés ?

Voici pour l’instant. Et si je n’espère pas vous convaincre, j’apprécie de confronter nos points de vue.

L’outil de travail au sens de Marx englobe un peu plus qu’une perceuse électrique, un ordinateur, ou une clé à molette.