Matéo34

Bonjour,

Je trouve votre article totalement à coté de la plaque : je veux bien qu’il y ait de la conccurrence mais c’est surement pas cela qui va résoudre le problème.
A titre d’exemple : Est-ce que la (chimérique... oups, cela m’a échappé) libre concurrence va régler le maillage médical dans les zone rurale ??? non, assurément car il y a plus d’usagers (client est un vilain mot pour ce qui concerne la médecine) en ville...
La limitation du nombres de consultations : complètement abhérant, rien de nouveau dans cette idée : meme logique que la limitation des rembouressements pour les ALD. Toujours la meme idée : le service créer le besoin, le besoin créer la dépense, supprimons le service, la dépense suivra en conséquence...
Enfin, l’article ne dit mot sur ce qui se passe actuellement chez les chirugiens qui refusent de voir augmenter les cotisations qu’ils payent aux hopitaux pour bénéficier des structures payer largement par... l’argent public. Les médecins sont soumis à des tarifs pour leur assurances professionneles qui explosent et pour des garanties qui diminuent... Et apparament, pour vous, cela ne rentre pas en ligne de compte.

On ne choisit pas un médecin en fonction de ses tarifs mais en fonction de ses qualités professionnelles et humaines. Pour assurer cette liberté de choix, le traif unique permet de se concentrer uniquement là dessus. S’il y a plusieurs assurance privées : un cette liberté de choix disparait, deux : explosion de la bureaucratie puisque que chacune va avoir son propre système de gestion... Ca, on aura effectivement un beau bilan comptable, bien équlibré de partout... mais une situation sociale complètement dégradée et explosive.
Le droit à la sureté personnelle est un droit de l’homme, il n’y a pas de société politique sans cela : le système sans sécurité sociale existait avant, la France n’était pas plus riche et pas plus forte. Aujourd’hui, on peut faire le meme constat dans les pays qui n’en n’ont pas...


Le problème est que nous avons gardé une assiette de cotisation qui ne correspond plus à la réalité économique d’aujourd’hui : les revenus du travail ne sont plus visibles uniquement dans un pur bilan comptables (qui sont souvent aussi honnetes qu’un éditorial de sarkozy.fr ou qu’un édito de la Prvada sous Satline), les revenus financiers, notamment les actifs finaciers des entreprises, devraient aussi jouer un role. Avec la CSG (qui n’est pas une cotisation mais un impot), ce sont surrtout les revenus des familles qui sont touchés (à hauteur de 80% si ma mémoire est bonne). On oublie trop souvent que les cotisations salariales et patronales, c’est d’abord les salariés de l’entreprise qui les payent.

Si on veut péréniser la sécu, il faut d’abord avoir un système de cotisation qui favorise les secteurs où le besoin de main d’oeuvre qualifiée pour la production de la plus value est importante et assurer que l’échelle des salaires évoluent dans la carrière... Et cela demande peut se faire que par une volonté politique pour un changement de notre système fiscal et instiutionnel (car avec le guide supreme Sarkozy, je ne suis pas sur que les impots soient proportionnelment répartis en fonction des facultés contributives comme le demande la DDHC de 1789).

Bonne journée.

Matéo 34

Bonjour,

Ce qu’il y a de bien avec Cambronne et les autres, c’est qu’ils utilisent les memes méthodes que les staliniens les plus mal embouchés : lors du procès de l’auteur de "J’ai choisi la liberté", l’attaque était "payé par la Cia donc c’est faux", aujourd’hui, dès qu’une opinion est dissidente c’est "vous etes communistes donc vous voulez réhabiliter le totalitarisme".

C’est honnete de sa part de dire ce qu’elle pense et ce qu’elle défend politiquement. Je ne suis pas sur les memes positions politiques qu’elle mais il n’empeche :

Elle fait un travail historique et scientifique qu’elle démontre en s’appuyant sur des archives accèssibles à tous (mais pour combien de temps encore...) pour démontrer un axe de recherche. Elle impose à personne d’y croire mais demande que les réfutations qu’on lui oppose soient arguementées (ah, c’est là qu’est le crime...).
Si elle que Weygan est un cagoulard, généralement, elle le démontre document à l’appui.

Sur la question ukrainienne : meme des historiens et des démographes russes actuels, qui travaillent avec des labos français (IHTP-CNRS notamment), disent que ce qui s’est passé en Ukraine à concerné toute la Russie et les Républiques soviétiques pour des raisons différentes (collectivisations forcées, récoltes mauvaises,etc.) et que le nombre de victimes s’approcherait de 2,5 millions de morts (ce qui est énorme !). Les démographes démontrant qu’une saignée selon les chiffres qu’avance "Ukraine 33" (et qu’on peut ajouter avec ceux de la guerre) ne permettrait pas à la population d’avoir atteint le niveau actuel aussi vite. La question n’est pas de savoir s’il s’est passé ou non quelques chose mais quoi... et cela dans un climat idéologique où certains en Ukraine (dont son président) veulent donner des pensions de retraites aux supplétifs nazis et que le grand copain de Courtois, Ernst Nolte défend la thèse que le nazisme est la conséquence du bolchévisme : les dirigeants communistes étant souvent juifs, c’est par conséquence de cela que Hilter a pris tant d’importance (le génocide de classe a entrainé le génocide de race) et d’autres que la matrice de l’URSS se trouve dans la philosophie des Lumières (J Talmon, F. Furet) ... Bonjour la nuance

Mais eux, a ce qu’il parait, c’est les gentils, ils défendent la vraie europe, ils arretent pas de passer à la télé, C’est la preuve que c’est bien !!!

L’ouverture des archives russes depuis 1990 permet de refaire un travail d’historien de fond, et ce travail n’y pas forcément dans un sens ou dans l’autre... Son travail participe (sous l’angle des relations internationales) à cela. Elle ne dit pas LA vérité historique, elle apporte des arguements qui participent la construction de ce que pu etre la réalité de cette époque, avec d’autres avec qui elle n’est pas du tout d’accord (comme N. Werth, M. Ferro, etc.).

Pour une synthèse du débat historique de ce que fut l’URSS : http://www.crdp-reims.fr/Ressources/brochures/blphg/bul25/lelievre.htm

Bonne journée.

Bonjour,

Article intéressant et constructif, bien qu’il ne prenne pas en compte les intérets et les conflits opposant les USA et la Russie. Le commentaire de echo est complètement erroné.
Il n’y a aucun réveil de l’ours car il ne s’est jamais endormi : La Russie Tsariste, comme l’ Union soviétique (puisque celle-ci n’est pas une parenthèse dans l’histoire de la Russie) ont poursuivi les memes intérets. C’est intérets s’opposant à ceux des puissances occidentales puis des USA, il y a toujours eu friction. C’est la continuité historique...

Je ne suis pas d’accord avec la fin : le jours DCB sera visionnaire, cela se saura. De plus, cette façon de comparer tout et n’importe quoi aux accords de Munich, c’est proprement abject.

Bonne journée.

Mathieu

Bonjour,

Merci à l’auteur pour cet article et ses références. Il remet bien en place les roles, les influences et les origines de ce conflit... Cela change de la télé !!!

Ce petit mot pour savoir si quelqu’un a des infos sur Zbigniev Brzezinski : j’ai lu il y a quelques temps qu’il était à l’origine d’une théorie où il souhaite que la Russie soit divisé en 3 grands secteurs : une russie occidentale et européenne, l’autre caucasienne et enfin une orientale.
Outre le fait que cette théorie est un peu fumeuse (elle ne tient pas compte de l’histoire et des rapports sociaux économiques de la Russie mais évite ainsi un concurrent trop puissant), le type est (ou a été) conseillé à la sécurité et a donc influencé la politqiue des USA dans se domaine.

Merci pour les renseignements.

Mathieu 

@ l’auteur.

Bonjour,

Merci pour cette synthèse sur cette prétendue réforme progressiste...

Vous oubliez la tartutfferie du prétendu référendum d’initiative populaire (modif de l’article 11) : demandé en fait par 1/5e des parlementaires, soutenu par 1/10e des inscrits sur les liste électorale : résultat, la proposition est examinée par le parlement qui peut accepter ou rejeter... sauf s’ils ont la gentillesse d’oublier de s’en saisir.

Plus grave : la mise sous contrôle des ammendements de l’opposition (art 42 et 44.) : limité par le règlement intérieur, les amendements seront acceptés ou pas en commission et le président de l’assemblée pourra donner des durées programmatiques d’examen car il ya un temps limité (en gros, on va limiter le débat à certains amendements et pas à d’autres... Devinez qui va en profiter ???). Ensuite le texte soumis au vote sera celui qui sortira de ces commissions. En gros un 49-3 d’origine parlmentaire.
On va nous dire que c’est mieux car on va éviter les "Obstructions" de l’opposition du type PCF sur privatisation d’EDF (13 000) ou sur le PACS par la droite (27 000 si je ne m’abuse). On va nous parler d’une démocratie pacifiée et tout les poncifs de ce genre.
On peut l’admettre mais, mais, mais... cela permettra aussi d’éviter ceux du type amendement 252 dit "Chasseigne" où dans une loi sur les OGM, l’opposition arrive à faire passer un amendement qui permet de garantir l’agriculture de qualité et raisonnée sans remettre en cause la recherchesur les OGM (bref, un crime de lèse majesté pour un gouvernement si réformateur et pour Mosanto si gentil pour le reste de l’humanité !)

Les articles 61-1 et 62 sur le contrôle de constitutionnalité dans le cadre d’une procédure judiciaire : mais bien sur... Le CC valide une loi votée puis dans une procédure judiciaire, il va dire que cette loi est attentatoire aux droits et libertés ... va donc l’annuler... donc il faudra mettre fin à tous les effets de la disposition ... En gros, un beau bordel : La blanche hermine va s’arracher les cheveux et il va falloir des "salles des pas perdus" plus grandes car les avocats ont pas fini d’y camper.
Pour le deuil de la sécurité juridique : les fleurs et couronnes sont à envoyer au Palais de l’Elysée.

C’est la disposition typique qui sent bon les lois votées par le 20h de TF1 : on fait croire aux citoyens que cela va tout changer, compassion pour ceux qui pensent qu’on les bride, on fait "moderne" car on fait comme les autres... Mais surtout on fait beaucoup de bruit pour rien.

Ah que c’est beau une démocratie sans débat !
Merci Louis Napoléon Sarkozy !

Matéo 34