Matéo34

@ l’auteur.

D’abord merci pour l’élégance de la dernière phrase de votre réponse.

Ensuite, des ingénieurs, des techniciens... il y en a même dans le service public. Bien sur que même en régie municipale il faut faire un profit pour investir simplement il faudra toujours en faire moins car il faut financer les investissements et non les actionnaires. Cela fait toujours une différence... Le fait que cela soit un service public n’enlève en rien la technicité, elle existait même avant qu’on privatise les groupes nationaux.

La question n’est pas de fournir de l’eau comme ça... mais l’eau, l’électricité comme d’autres domaines, sont des besoins fondamentaux qui relève de la question politique et qui ne peuvent être soumis uniquement à une logique financière.

Mais bon, N. Sarkozy n’a pas été élu pour ça... 

Bonjour,

Avec votre système, non seulement vous paierez de l’eau chère mais en plus vous pairez aussi des impôts locaux importants : vu les lois de décentralisation, soutenu par le parti de votre mentor, avec une fausse compensation financière pour les charges transferées, les collectivités locales seront de toute façon obligées d’augmenter les impôts car elles doivent avoir un budget en équilibre et assurent 75% de l’investissement public (pas d’investissements publics, pas d’emploi...).

Deuxième erreur : si l’ont choisi le chacun pour soi, et bien toutes les communes de régions pauvres ou les communes rurales sont à termes condamnées à boire une eau de mauvaise qualité. Le pourquoi ? tout simplement parce qu’il n’y pas de système de péréquation (une partie de la redevance (et non du prix) va sur un fond national pour aidé les communes et les EPCI à faibles moyens pour la rénovation des circuits). Vous pourrez me répondre que l’on peut abonder un tel fond d’une autre manière. Certes, mais cela reviendra au même constat : le fond sera abonder par l’impôt ou les taxes... Vous paierez donc de nouveau et de l’eau chère et des impôts. 

De plus, tout est fonction du contrat d’affermage : déja c’est la collectivité qui fixe le prix de l’eau, deuxièmement, c’est le pouvoir de vérifier si le fermier tient bien ses engagements pour la rénovation du circuit distribution et collecteur eau usée. Mais l’avantage de la régie, c’est qu’un contrôle citoyen est politique est toujours possible.

L’UFC Que Choisir fait une erreur en ce que la question politique de l’eau ne se situe pas seulement dans la question du prix. Il y a la question de la gestion de la ressource en eau et la question du traitement et de l’utilisation des eaux usées (dans le prix du M3, c’est cette partie qui coûte la plus chère). Rien que pour lutter contre les fuites et renforcer la politique des bassins, la facture est déjà de 200 milliards d’euros.

Le pricipal problème de l’eau est politique : est ce que l’on accepte qu’un besoin fondamental aux hommes soit soumis à des règles marchandes ? Est ce que les choix à faire doivent être fait dans l’intérêt des citoyens ou celui des actionnaires ? Comment on peut utiliser l’épargne des citoyens pour que cela leur soit directement utile ?.

Bonne journée.

Mathieu

@JL.

Oups... J’ai oublié la fin du commentaire.

Sur le projet de la mondialisation libérale : je ne pense pas que ce projet n’est pas nouveau et qu’on peut disjoindre capitalisme et libertés indivduelles. Il ne faut pas oublier que le principal conseiller économique de Pinochet était le fondateur de l’école de Chicago, le capitalisme se contente très bien de la Chine pseudo-communiste, La france sous Napoléon III, etc... Pour ce qui est de l’Union Européenne, je trouve qu’elle strcuture le continent a peu près comme était la confédration de la Hanse au Moyen âge : des métropoles économiquement puissantes (et la région qui les entoure) dans un lien politique très lâche qui se faisaient concurrence eet échanges.

Le capitalisme n’a pas fondamentalement besoin des libertés indiviudelles (ou en tout cas une égalité de valeurs entre les différentes libertés indivduelles), ni celle de citoyen car cela peut lui faire obstacle (faire un choix, définir par lui même les choix de société, des valeurs qui bloquent son intérêts). La seule chose dont il a besoin, c’est la liberté de consommer ce qu’on lui propose (la publicité n’est pas là pour aider à faire un choix mais pour faire de la propagande).

Il n’y a voir les déclarations de D Kessler pour abattre le programme du CNR et celle de Rockfeller au début des années 70’s (voir sur http://www.voltairenet.org/spip.php?lang=fr&page=recherche&recherche=Rockfeller )

Bonne journée

Mathieu

@ JL

Bonjour,

Je n’y vois pas un hiatus mais plus une conception politique issue de l’Histoire. L’europe de l’ouest a une histoire marqué par le développement capitaliste (Pays Bas, Venise, France Angleterre, Espagne ) qui a rendu caduc les structures féodales : le commerce triangulaire par exemple demandait des fonds (l’Etat s’appuyait sur des riches marchands et concédait des privilèges) et un système d’assurance (directement issu des républiques marchandes comme Venise) pour aller produire et chercher les richesses. S’y ajoute aussi l’histoire politque et des idées qui découle des guerres de religion et des Lumières qui vont mettre la conscience et le progrès au centre de l’idéologie.

La Russie (comme la Chine) a été un Etat féodal jusqu’a la guerre de 14-18 (bien que le capitalisme se développait, voir la fameuse histoire des emprunts russes) : les individus faisaient parti d’une classe, cette classe a une fonction, chacun devait se tenir à sa fonction... d’ou l’individu n’est perçu que pour sa fonction.

Bonne journée

Mathieu

Bonjour,

D’accord sur le fond de l’article. Ceci dit, et en le croisant avec ce qui a été développé plus en profondeur dans l’émission "un oeil sur le planète", je pense qu’il ne faut pas oublier quelques données pour comprendre son score (même trafiqué comme une voiture volée) :

• Il semble vrai qu’une partie de l’opposition a été financée soit par des oligarques déchus qui sévirent pendant la période suivant immédiantement la chute de l’URSS. Certains auteurs (république des lettres, réseau voltaire) affirment qu’il y a eu des financements américains. Même sans être un grand connaisseur de la Russie, on comprend que cela les hérisse.
• Poutine s’inscrit clairement dans l’histoire de la grande Russie, celle des Tsars continuée par Staline. La chute de l’URSS a été plus traumatisante que l’on pense, il soigne une blessure en quelque sorte.
• Dans l’emission, un politologue russe disait quelque chose de très intéressant : l’Europe de l’ouest conçoit que l’Etat à pour principale mission de maintenir les libertés individuelles, alors qu’en Russie, la conception serait inverse : la liberté individuelle n’est concevable que pour assurer la pérénité de l’Etat.

Comme le dit en substance l’auteur : les libertés et principes démocratiques sont à l’ouest, le gaz naturel à l’est (avec en plus deux grands marchés qui viennent concurrencer l’Union Européenne, la Chine et l’Inde)... Va falloir la jouer serrée.

Bonne journée.

Mathieu