Mendosa

@lulupipistrelle

La loi sur le mariage pour tous prétend instaurer une égalité institutionnelle entre couple homo et hétéro, alors que ceux -ci sont inégalitaires d’un point de vue génésique.Elle est donc mensongère et immorale.

Les lois sur l’égalité homme-femme instaurent une égalité institutionnelle entre hommes et femmes, alors que ceux-ci sont inégaux d’un point de vue biologique/physiologique. Ces lois sont-elles donc mensongères et immorales ?

L’infertilité des couples hétéros en âge de se reproduire est accidentelle. L’infertilité d’une femme ménopausée n’est pas contradictoire avec le mariage... En effet ,à cet âge elle est sans doute déjà mère, ou son conjoint potentiel déjà père... Et donc le mariage s’inscrit dans la continuité, permettant d’assurer au mieux la grand-parentalité, reconnue dans notre Code Civil, nos lois et la coutume.

Et si ce n’est pas le cas ?

@Aldous

C’est un peu plus clair, ok.

Demeurent cependant les questions suivantes.

1) Le mariage traditionnel est l’institution qui célèbre et reconnait l’utilité sociale de la potentiel fécondité d’un homme et d’une femme dans leur intimité.
En quoi est-ce que la fécondité potentielle (plutôt que réelle) a une quelconque utilité sociale ?

3) Si vous parvenez à le définir, il faudra ensuite expliquer en quoi est-ce que le droit (que les hétéros infertiles ont) d’être parents potentiels acquis par les homos ne serait lui d’aucune utilité sociale (et donc un MAL) ?

4) Pouvez-vous prouver l’allégation (dont découle votre point suivant) selon laquelle la fécondité va devenir une prestation marchande ?

Et enfin (mais c’est une redite du point 3), en quoi l’intérêt collectif est-il impacté par cette loi ? En quoi empêcherait elle les couples hétéro traditionnels de faire ce qu’ils ont toujours fait ?

@Philouie

Examinons.
Je propose que vous y cherchiez vos points, je vous donnerais les miens.

Je vous rappelle le contexte de ce débat. Vous disiez plus haut que tous les peuples de la terre ont toujours rejeté l’homosexualité et que c’était un fait.

Vous n’avez jamais démontré cette allégation.

J’ai pour ma part largement démontré par diverses sources que ce n’est pas du tout le cas. UN SEUL exemple aurait suffit à contredire votre proposition, je vous en ai fourni plusieurs. Voilà ce qui est un fait.

Il n’y a aucun intérêt à compter des points hypothétiques qui ne changeront rien au FAIT évoqué ci-avant.

Merci cependant pour cet échange, qui m’évitera de futures recherches lors d’un prochain débat sur ce sujet.
Bien à vous.

@Aldous,

Il faut dire que vous êtes difficile à suivre... un coup le mariage institutionnalise la procréation, un coup il n’a rien à voir avec cette dernière... ensuite si finalement il a à voir avec la procréation puisqu’il la symbolise...

Pour résumer votre pensée :
Le mariage hétérosexuel infertile, [bien que négation de la réalité] est moral car symbolique de la procréation.
Le mariage homosexuel infertile est lui immoral car [bien que juste dans son rétablissement du droit à l’égalité] ne symbolise pas la procréation.

Autrement dit,
Le symbole, même contredit par la réalité, doit définir la loi... n’est elle cependant pas faite pour réguler le vivant ?
C’est donc selon vous le symbolisme qui définit la moralité, et prévaut sur l’idéal de justice.

Pourtant le symbolisme en soi ne contient et ne définit aucune morale.

Symboliser la procréation en quoi est ce BIEN, et ne pas le faire MAL ?
(Re)mettre les citoyens à égalité en quoi est ce MAL, et ne pas le faire BIEN ?

@Constant danslayreur

Même si les facultés intellectuelles de Soi même étaient en cause (ce dont je n’ai pas trouvé trace dans ses derniers écrits), il aurait absolument le droit de s’exprimer.
Je n’ai en rien contesté ce droit.
Je m’interesse à ses messages et lui suggère simplement dans un souci de lisibilité de faire attention car une grammaire approximative peut parfois changer le sens des phrases.
Ce serait tout à son avantage.