minijack

J’approuve à 100% l’intervention de Forest Ent ci-dessus, et je félicite à mon tour Christian Paul de sa magnifique prestation à l’Assemblée Nationale, que tous les internautes ont suivi avec grand intérêt et une certaine admiration dans son cas ainsi que ses collègues sus cités (Boutin, Bloche, etc.) qui avaient visiblement bien bûché leur dossier.

Certes, la solution d’une Licence Globale n’est pas la panacée, mais elle est la moins mauvaise pour garantir une pérennité à la création artistique tout en favorisant la diffusion AVEC le P2P et non pas contre lui. Et pas uniquement pour la chanson ou le cinéma mais également la littérature, le journalisme, la photo, etc... La LG est nécessairement imparfaite puisque arbitraire par nature, et de ce fait ressentie comme un impôt comparable à la taxe TV ou la célébrissime « vignette » automobile. Pourtant, ça n’en est pas un puisqu’elle n’irait pas à l’Etat (du moins j’espère) mais aux seuls créateurs de contenus artistiques et uniquement à ceux-là. Et il me paraît parfaitement logique que les FAIs paient leur écot dans l’affaire. Pas nécessairement la totalité, car les véritables bénéficiaires de la « culture consommée » restent les internautes téléchargeurs qui doivent « choisir » leur téléchargement, mais que les FAIs paient un peu eux aussi me parait plus que justifié : Ils ont développé le réseau depuis des années et continuent de le faire en attirant les visiteurs par ces contenus non rémunéréspour mieux leur vendre de la pub. La « Pub » ça peut être bien, il en faut aussi, mais trop c’est trop !

J’applaudirai des deux mains (bah oui ! difficile de faire autrement) si une Licence Globale voit le jour, ce qui à mon sens repositionnerait la France dans le monde comme un pionnier de la diffusion Culturelle ! Osons !

Il n’en reste pas moins que, quelle que soit la solution adoptée pour financer correctement les oeuvres de création mises en ligne, la répartition auprès des créateurs DOIT être faite selon deux critères essentiels :

1)en proportion directe de la mesure « au vol » (sans jeu de mots) dans les flux, sans identification de l’origine ou du destinataire du fichier mais uniquement des oeuvres marquées. Tout autre mode de répartition forfaitaire ou égalitaire, (genre RMI pour artiste) aboutirait inéluctablement à faire des artistes assistés, ce dont aucun créateur ne veut, et le résultat serait l’inverse de celui escompté. On peut néanmoins envisager un coefficient modérateur comme l’envisage Stalmann.

2)cette mesure doit se faire SUR LE NET, et uniquement sur le Net, en toute indépendance des majors, contrairement au mode de répartition de la Sacem basé sur les diffusions de radios-TVs appartenant toutes plus ou moins aux mêmes majors ou groupes médiatico-financiers qui les dirigent. C’est la seule manière de garantir l’émergence d’une création nouvelle et relativement indépendante du « marketing ».

.

Mouais... On verra bien ce qui se passera, pas la peine de pronostiquer sur les sondages qui « vont » monter ou qui « vont » baisser pour des raisons que tout le monde connaît déjà depuis longtemps. Les sondages peuvent se tromper de quelques pourcents, on le sait, mais dans les proportions actuelles de ceux qui portent SR au plus haut niveau d’intérêt médiatique, il faut vraiment y mettre de la mauvaise volonté pour leur accorder une telle marge d’erreur.

Cet article n’est qu’un brûlot partisan sans intérêt réel... On aurait pu faire le même article en sens opposé : « Pourquoi Ségolène va-t-elle encore monter ? ». Ca ne voudrait rien dire de plus.

.

Tous ceux qui poussent à l’excès un raisonnement ont toujours tort.

Que ce soit pour rejeter une culture étrangère ou au contraire pour faire l’apologie de la sienne propre. La pratique d’une religion n’échappe pas à cette règle. En interprétant à la lettre des textes soi-disant révélés on finit toujours par provoquer des catastrophes dans les sociétés humaines qui en suivent les préceptes sans relativiser —et donc sans « réinterpréter » ces textes en fonction du contexte social, mondial, environnemental, etc.

Ce fut le cas chez les chrétiens comme ça le fut chez les juifs (et l’est encore pour certains) lors de la conquête de la Terre Promise. Ce fut le cas encore en URSS avec le communisme qu’on pourrait parfaitement classer parmi les idéologies sectaires. Et tôt ou tard, ce sera inéluctablement le cas chez les adeptes du sacro-saint US$ qui, au nom de la liberté du profit, justifie les pires exactions dans le monde en s’abritant derrière une philosophie, à nos yeux généreuse, de partage de la Démocratie et de la « culture laïque ».

Mais la démocratie et la laïcité elles-mêmes peuvent être vues comme des religions : En conséquence, on ne vous les impose pas ! Elles s’apprivoisent. On doit les intégrer par comparaison dans la convivialité avec d’autres cultures.

La meilleure religion qu’on n’ait jamais inventée le fut par Einstein ! Ce n’est ni l’Islam ni l’hébraïsme ni le Bouddhisme ni le Christianisme, c’est le RELATIVISME !

Je suis pour l’égalité des sexes, je prendrai moi-même les mesures.[Thierry Le Luron]

« 2012 est un objectif plus crédible pour Villepin. Mais il a évidemment besoin que Sarkozy perde en 2007. Il va donc lui savonner la planche, mais ne prendra pas le risque de trop le montrer. »

Même avis. Je m’apprêtais à le dire quand je l’ai lu dans le commentaire de Romain. Le calcul me paraît assez bon. Comme premier ministre sortant, Villepin n’a que très peu de chances actuellement. Mieux vaut faire perdre son rival en incarnant un gaullo-chiraquisme bien marqué, que de tenter de surpasser l’actuel « patron » de l’UMP.

Laisser la place à Segolène, par laquelle les français ont envie de marquer un net changement, pour mieux la reprendre après cinq ans d’usure de la gauche, sera plus simple que tenter maintenant de piquer la place de Sarko à droite. Ca lui donnera aussi le temps de reprendre en main ou de refonder un véritable appareil gaulliste, actuellement noyé dans une UMP qui dérive de plus en plus vers le supralibéralisme à l’américaine.

S’il veut la plus haute place, De Villepin doit tout faire pour retrouver l’image qu’il avait à l’ONU face à l’Amérique.

.