minusabens

Bonjour Oliver Chazoule

Je ne comprends pas très bien et j’ai besoin de vos lumières.

En quoi le rachat de bons du Trésor américain ou patagon injecteraient-ils 600 milliards dans l’économie ? Ils se trouvent déjà sur le marché.

L’émission de bons du trésor est destinée à couvrir une dette passée ou à venir garantie par un état. Comment un état en difficulté peut-il opérer un tel rachat, avec quelles réserves ? Vous ne le dites pas.
S’agit-il de recourir à la planche à billets pour dévaluer la dette, de vendre Fort Knox aux enchères boursières, l’Alaska à la Chine ou Hawai aux Japonais voire un arsenal nucléaire à l’Iran ? Mystère.

Comment pouvez-vous assurer, du fait de la globalisation, que cette affaire est interne aux USA, quand la Chine est, semble-t-il, le plus important financier de l’économie américaine aujourd’hui ? Ignoreriez-vous que les bons du trésor ou obligations assimilables d’un état sont négociables sur toutes les places financières ?

La dette d’un état n’est pas la créance exclusive de ses ressortissants que je sache.

Vous me paraissez un étrange spécialiste de la finance internationale. Expliquez-vous ou plutôt expliquez nous !

Merci.
 

Bonsoir Slimo,

Sans vous contredire tout en vous contredisant, le rôle du député est celui du parlementaire. Il représente l’ensemble du peuple et non uniquement sa propre circonscription. Il n’a à recevoir d’instruction de quiconque, et donc pas d’un parti. Tout mandat impératif pour voter la loi est interdit par la constitution.

Le rôle du Parlement est de voter les lois, d’en proposer et de contrôler la politique et l’action du Gouvernement. Le parlement n’est pas un contre-pouvoir c’est le pouvoir législatif usant d’une partie de la souveraineté du peuple. Il a le pouvoir de censurer l’exécutif et donc de virer le Gouvernement.

Avec le principe de la mandature présidentielle qui, aujourd’hui, précède de quelques semaines les législatives, le risque de voir une assemblée hostile au Président élu est peu problable puisque la durée de la mandature présidentielle et la législature sont de cinq ans.

Il serait, de loin, préférable, pour l’intérêt du peuple et de la démocratie, de limiter la législature à trois ans et de revoir le principe du financement des partis politiques. Les députés seraient ,sans aucun doute, beaucoup plus attentifs à l’électeur et le Président, chef de parti, ne jouerait pas avec des réformes impopulaires ou des traités internationaux qui déplaisent. Surtout il ne s’amuserait pas à gouverner pour montrer ses gros bras et sa grosse cervelle sans risquer sérieusement la destitution.

Il y a quelquefois du bon dans la démocratie américaine, la mi-mandat qui voit une partie du parlement renouvelé est un système qui a du bon. La totalité du renouvellement de l’Assemblée ne ferait, chez nous, aucun mal à la démocratie. Le Sénat ne bénéficie-t-il pas déjà d’un renouvellement par tiers tous les 3 ans ? De telles élections tous les 3 ans ne coûtent pas plus au pays qu’un G8-G20 qui, chez nous, dépasse allègrement le milliard. Elles éviteraient bien des conflits sociaux et, tout bien compté, l’économie y gagnerait.

Il faut une pétition de 5 millions d’électeurs soumise à 20% des parlementaires pour qu’un tel projet puisse être présenté à l’ensemble du pays dans le cadre d’un référendum (article 11 de la Constitution). Pour autant, bien sûr, que la loi organique prévue soit votée pour appliquer l’article 11 de la Constitution. Or dans ce domaine - comme c’est étrange ! - le Gouvernement et l’UMP bloquent la situation pour ne pas faire de peine à l’Elysée qui se moque du peuple et de ses promesses. Voici une belle occasion de descendre dans la rue pour rappeler que l’on cesse de paralyser la constitution. Qu’attendent les partis politiques pour organiser cette demande de rendre la constitution opérationnelle ?

Par moment, je me demande si, dans son musée, la guillotine ne se languit pas trop de son inactivité.   
   

Bonjour Christian,

Pour un mandataire de Madame Royale vous manquez soit d’expérience, soit de bon sens, soit d’informations. Vous tombez dans tous les panneaux de la communication élyséenne.
Les contrats de 20 milliards auxquels vous faites allusion ne datent pas d’hier mais du 22 novembre 2007 ! Les espérances de Total ne sont pas encore concrétisées mais en cours de négociation.

Pour le reste voici les évidences :

le contrat du siècle avec la Chine est en réalité l’achèvement de celui qui avait été convenu le 26 novembre 2007 à l’occasion de la visite présidentielle en Chine.
A l’époque la multinationale EADS/AIrbus négociait la vente de 110 A320 et 50 A330. Quelques avions ont été livrés depuis, dont les premiers assemblés en Chine dès la fin 2009.

Hier, dans la fanfaronnade que vous rapportez, il s’agissait du reliquat de 50 A320 et 42 A330 auxquels s’ajoutaient 10 A350 en remplacement d’une poignée d’A320 annulés.

En supplément, il serait souhaitable de cesser de considérer Airbus comme une entreprise francaise.

Quelle est la part de construction réalisée en France dans ceux qui seront assemblés en Chine ? Quel est le montant des dividendes encaissable par la France dans ce contrat annoncé en fanfare ? Répondez-nous !

A en juger par ceux rapportés à l’Etat actionnaire par Sogema (Airbus) en 2009 : 0€. Airbus ne contribue en rien à l’enrichissement de l’Etat. Renseignez-vous !
Pas la peine de claironner que le Président est le plus grand homme d’affaires de la planète. A moins qu’il ne s’agisse d’autres « affaires », les résultats sont voisins de l’échec : Les rafales de Lulla et les frégates pour les Russes ne sont pas encore construits.... 

Je vous fais grâce du contrat Areva c’est exactement celui qui était déjà en discussion en novembre 2007 et il n’est pas encore conclu à 100%. Renseignez-vous !

Toutefois Areva est meilleure qu’Airbus, elle a rapporté 21 millions de dividendes en 2009, même pas de quoi payer la transformation d’Air Sarko One... Les politiciens prennent vraiment les électeurs pour des naifs. Croyez-moi !

Christian ! cessez de taper à tout propos sur DSK vous lui faites de la pub pour rien. Il ne mérite pas cela même de votre part. On serait tenté de croire qu’il vous ennuie...

Les chances de DSK sont aussi faibles que celles des 2 Martines. En revanche, marionnette du pouvoir actuel, il est bien utile de faire croire qu’il pourrait battre Sarkozy. Le seul qui puisse battre Sarkozy c’est Sarkozy. C’est du reste la seule bonne chose qu’il est en passe de réussir : s’auto-éliminer.

Ne gobez plus les sondages commandités par les suppôts du pouvoir ils sont toujours un peu vrai quelque part pour faire avaler le message officiel de l’autre. Quel âge avez-vous donc ?

Edifiant !

Le grand chasseur de Roms, Monsieur Copé qui ne respecte rien ni ses origines (son père est un émigré roumain), parle de moraliser la vie publique. Qu’il commence par moraliser lui-même, son groupe parlementaire et un président dont il partage les convictions et défend l’action au mépris de la Constitution et de la loi ! Sans doute voit-il la paille dans l’oeil du voisin et ignore-t-il la poutre qui est dans le sien.

A propos de politique économique et de moralité présidentielle : 
le contrat du siècle avec la Chine est en réalité l’achèvement de celui qui avait été convenu le 26 novembre 2007 à l’occasion de la visite présidentielle en Chine. A l’époque la multinationale EADS/AIrbus négociait 110 A320 et 50 A330. 
Quelques avions ont été livrés depuis, dont les premiers assemblés en Chine dès la fin 2009. Hier dans la fanfaronnade il s’agissait du reliquat de 50 A320 et 42 A330 auxquels s’ajoutaient 10 A350 en remplacement d’une poignée d’A320.

En supplément, il serait souhaitable que la presse, en général, et la communication de l’Elysée, en particulier, cessent de considérer Airbus comme une entreprise francaise. Quelle est la part de construction réalisée en France ? Quel est le montant des dividendes encaissable par la France dans ce contrat annoncé en fanfare ? A en juger par ceux rapportés en 2009, 0€ comme l’indique cet article, Airbus ne contribue en rien à l’enrichissement de l’Etat. 
Pas la même de claironner le Président est le plus grand homme d’affaires de la planète. A moins qu’il ne s’agisse d’autres affaires, les résultats sont voisins de l’échec : Les rafales de Lulla et les frégates pour les Russes ne sont pas encore construits.... 

Je vous fais grâce du contrat Areva c’est exactement celui qui était déjà en discussion en novembre 2007 et il n’est pas encore conclu à 100%. Enfin Areva est meilleure qu’EADS, elle a rapporté 21 millions de dividendes en 2009, même pas de payer la transformation d’Air Sarko One... Les politiciens prennent vraiment les électeurs pour des naifs. 

Le bourrage de crâne, manière Copé, continue ! Les mensonges s’accumulent et s’empilent . Cette mentalité de gloriole consiste à faire prendre des vessies pour des lampions. Elle est tout à fait superflue.

Merci l’auteur !

Merci Emile Mourey,

Vu avec cette explication, à laquelle je n’avais pas songée, votre titre est tout à fait compréhensible et exprime la complexité des retraites. Je vous rejoins alors et me pose, comme vous, la question quant à la réponse et surtout la bonne. Les inconnues sont si nombreuses qu’aux probabilités de Blaise Pascal la substitution du pari semble inévitable.

Bonne soirée.