Mjolnir

« Vous l’avez peut être vu à la télé, mais cela reste illégal. »

Je veux bien vous croire, c’est illégal tout comme le délit d’initié mais la loi est bien hypocrite. Cependant, ce n’était qu’un exemple que j’ai donné à Black d’« intermédiaires inutiles »

Pour résumer ma pensée : Un investisseur est un spéculateur mais un spéculateur n’est pas forcément un investisseur.

Dire que tout le monde spécule, c’est mettre la grande mère qui met ses bas de laine dans un PEA au même niveau qu’un boursicoteur qui attend impatiemment des licenciements pour faire un plus value !

« En outre, je suppose, vu votre réponse, que vous ne bénéficiez d’aucun placement en titre, »

Attaque personnelle. On s’énerve déjà ? Je ne boursicote pas et si vous m’avez bien lu, je n’ai pas critiqué le capitalisme (concentration de capitaux) puisque j’ai évoqué le cas de l’investisseur qui mise sur le long terme, je distinguais seulement les types de spéculations : celle qui alimente l’économie et celle qui la parasite.

Si je ne boursicote pas, je paye par contre les conséquences de la pression actionnariale : je vis en direct live des licenciements parce que l’action de l’entreprise dans lequel je travaille est en baisse (pourtant, elle est largement bénéficiaire). Résultat : 5% du personnel remerciés et 50% des bénéfices vont dans les poches des actionnaires alors qu’il faudrait au contraire investir dans la R&D et la production (pour le long terme biensûr mais les spéculateurs se fichent).

Sur le reste de votre message, je n’ai pas accusé les banquiers ou les assureurs d’être des parasites, bref, je n’ai pas prétendu que tous les intermédiaires seraient des parasites, mais qu’il y a des intermédiaires inutiles dans la chaîne, point barre.

Et vous êtes bien gentil avec vos exemples de « bon père de famille » qui a misé ses petits économies dans quelques actions, je pense pas que l’asymétrie de l’information soit en sa faveur mais plutôt pour celle des gros porteurs qui brassent des millions.

Votre agressivité viendrait du fait que vous vous sentiez visé ?

« Mais si votre logement est en vente dans plusieurs agences, que ce soit de votre fait ou parce que votre agence travaille en partenariat avec d’autres agences, alors ce bien est juridiquement au même prix dans toutes les agences »

Je veux bien vous croire mais je ne fais que répéter ce que j’ai vu dans un reportage télévisé sur ce sujet il y a peu de temps : en cherchant dans plusieurs agences pour le même appartement, le journaliste a pu trouver des prix avec plusieurs dizaines de milliers d’euros de différence.

Je crois qu’il y a spéculation et spéculation. Je ne considérerais pas de la même façon quelqu’un qui investit dans une entreprise en plaçant son argent pour un profit à long terme (plusieurs années) et un autre qui « investit » dans des actions pour les revendre quelques jours plus tard. La limite est parfois floue, sans doute subjective, je vous l’accorde et dans les deux cas, c’est l’espoir d’un bénéfice qui motive ces deux investisseurs mais dans un cas, l’investisseur participe à l’activité économique, de production et dans l’autre, on a un parasite.

Enfin, dire que tout est spéculation dans la vie est une chose, prétendre qu’elle serait « saine » est une autre : ce système enrichit une minorité en détriment d’une majorité. Les crises passées et celle à venir en sont les preuves.

Enfin, je suppose que ceux qui louent ce système sont ceux qui s’enrichissent avec, il est donc inutile de discuter avec eux, autant essayer de faire changer d’avis à un esclavagiste.

je rectifie « le prix d’un même bien immobilier »

« Si vous n’êtes pas gagnant, pourquoi m’acheter ? »

Pour faire court : allez demander ça aux acheteurs des actions d’eurotunnel ou d’EADS 

« Sans transformation aucune, son savoir faire apporte de la valeur, c’est le principe du commerce, et nul ne nie que le commerce crée de la Valeur. (Et oui, le boulanger spécule pour savoir si le prix de la farine va baisser ou monter, et faire ses commandes en fonction..) »

La fabrication du pain à partir de la farine n’est elle pas une transformation ? Le boulanger fait sans doute attention au prix de la farine mais son principal bénéfice ne se fait pas sur la variation du prix de la farine contrairement à un spéculateur qui peut vendre une action et la revendre dans la même journée pour se faire un bénéfice et ce, sans apporter de service ni rien créer concrêtement.

« Si les intermédiaires étaient inutiles, pourquoi leurs clients le seraient ils ? Vous les prenez pour des crétins ? S’ils sont clients, c’est que justement ils y trouvent un profit plutôt que d’aller directement vers le producteur.. »

Vous semblez ignorer l’asymétrie de l’information, je dirais plutôt que les clients CROIENT qu’ils y trouvent un intérêt. Le bénéfice se fait souvent grâce à l’ignorance du client. Par ex, le prix d’un même immobilier peut grandement varier selon l’agence tout simplement parce que certaines agences passent elles mêmes par d’autres agences ! Mais vous ne semblez pas assez naïf pour ignorer ce fait...

(Tiens, une réincarnation de NPM ?)

Dit comme ça, tout dans la vie ne serait que spéculation... Ainsi, le boulanger qui achète de la farine aujourd’hui pour faire du pain qu’il vendra demain « spécule »-t-il sur le prix du pain demain ? Le bénéfice qu’il fait vient il de cette « spéculation » ou de la transformation qu’il apporte avec son savoir faire ?

Les « spéculateurs » que je dénoncerais sont ceux qui ne créent rien concrêtement, ils ne sont que des intermédaires inutiles et ils parasitent même le marché en créant artificiellement des pénuries, en gonflant les prix au point de rendre les biens innacessibles sauf aux plus aisés (exemple anodin : les petits malins qui achètent des consoles wii pour les revendre plus chères), la spéculation est donc exclusives. De plus, ceux qui ont l’information sont avantagés (délit d« initié) ce qui fait que les échanges ne sont pas équitables, on n’est pas toujours dans un système »gagnant-gagnant« mais »gagnant-perdant".