Mjolnir

DW a dit : « Car Rindy Sam est une artiste et donc, jamais une vandale. »

Tiens, ça me rappelle le prétexte des tagueurs qui ont « redécoré » les sculptures de la station de métro du Louvre.

Rindy est peut être une artiste mais tout ce qu’elle fait n’est pas pour autant artistique. Si un artiste vous donnait un coup de poing à la figure, c’est artistique ?

 :-P

@Ka

Vous dites : « Oui mais vous pronez la raison ( je ne suis pas contre) et de ce fait vous ne pouvez comprendre que certaines personnes aient choisi de croire en certaines choses irrationnelles. Puisque pour vous toute chose a forcément une explication rationnelle. Vous trouvez donc absurde de dire qu’un Dieu existerait parce que vous ne le voyez pas et vous ne l’avez jamais rencontré. Pour vous il n’existe pas même si vous ne pouvez le prouver. »

Vous vous méprenez, je ne trouve pas absurde d’affirmer l’existence de Dieu, je vous rappelle que je ne suis pas athé. Ce n’est pas parce qu’on ne peut pas prouver l’existence de quelque chose que cette chose n’existe pas.

Je ne suis pas athé car je ne peux pas répondre à la question « pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien ? » Je comprends donc tout à fait que certains croient en l’existence d’un « créateur » mais pour moi, cela ne répond pas à la question car il faut expliquer le créateur à moins que dieu s’explique lui même par définition auquel cas il n’y a rien à ajouter.

@Ka

Je suis pour un enseignement DES religions à l’école, intégré dans un cours de philosophie (je crois que c’est déjà plus ou moins le cas). Je ne considère pas une présentation et une explication des religions comme du proséélytisme, cela pourrait au contraire de désacraliser les textes en les replaçant dans un contexte historique, politique (mais je crains que cela puisse être perçu comme du prosélytisme de l’athéisme). De plus, cela pourrait aussi permettre à chaque religieux de relativiser sa religion et donc de favoriser la tolérance.

Croire par soi même (à dieu, à des dieux ou à son non existence) et développer une foi personnelle, une spiritualité, détacher les gens des dogmes et des superstitions, voilà un des buts que devrait avoir l’école.

Je répète : je ne prone NULLEMENT l’athéisme NI un quelconque combat contre la foi. J’ai l’impression que certains m’ont lu en diagonal !

oups, je refais :

C’est vous qui me dites ça alors que vous prétendez que j’aurais affirmer que la laïcité serait de « combattre, de juger, et de convertir les religieux en athées » ? Vous avez dû me lire en diagonal.

(j’ai abusé du copier/coller)

@Sylvain et ka (plus bas)

« Essayez de lire un peu plus attentivement ce que l’on écrit et cessez de détournez les propos de vos contributeurs »

C’est vous qui me dites ça alors que vous prétendez que j’aurais affirmer que la laïcité serait de « combattre, ni de juger, et encore moins de convertir les religieux en athées » ? Vous avez dû me lire en diagonal.

Primo, je n’ai jamais défini la laïcité, secundo, j’ai bien précisé ma pensée :

par Mjolnir (IP:xxx.x20.39.100) le 6 octobre 2007 à 13H54 Je me suis mal exprimé dans la dernière partie, je reformule :

« L’idéal serait d’organiser des discussions autour de ce sujet des interdits religieux avec les élèves, les parents et les enseignants non pas pour les encourager à abandonner les interdits irrationnels mais pour développer leurs consciences. »

et :

« Toutefois, cela n’empêche pas la foi ni la spiritualité car il est des domaines auxquels la science n’apporte pas de réponse. »

Sachez que je suis agnostique, je n’ai jamais parlé de convertion à l’athéisme.

Je vous cite : « Quand je dis que l’école républicaine et laïque n’a pas à intervenir dans les croyances religieuses des familles, je veux dire qu’elle n’a pas à faire de prosélytisme anti-religieux auprès des enfants. »

Et bien, vous avez nuancé un peu vos propos par rapport à ce que je pointais, ayez au moins l’honnêteté de reconnaître que vous ne disiez pas tout à fait la même chose.

Je ne dis pas non plus que l’école DOIT faire de prosélytisme religieux mais si vous m’aviez lu correctement, peut être que vous auriez compris que l’esprit critique et la rationalité sont opposés au dogmatisme et les religions sont souvent dogmatiques, la contradiction est alors inévitable.

« Elle n’a pas à juger ce que leur enseignent leurs parents, elle ne doit même pas en parler, cela ne les regarde pas. »

Elle en parlera inévitablement : pendant un cours de science ou d’histoire. Les littéralistes par exemple enseignent à leurs enfants que dieu a créé la terre il y a 4000 ou 6000 ans et qu’on descendrait tous d’Adan et Eve, qu’il n’y a pas eu d’évolution. La science donne une autre version des faits.

A moins que vous donniez les mêmes valeurs aux 2 théories ?

vous dites : « Je n’ai jamais dis que l’on devait modifier les programmes scolaires, »

Et pourtant, c’était une implication directe de ce que vous disiez hier.

@Ka

Vous dites « Le fait de savoir que d’autres points de vue existent et de les étudier n’entrave en rien la pratique de ma religion au contraire tout savoir est nécessaire qu’il soit en accord avec mes convictions ou pas. »

Exactement, nous sommes d’accord sur ce point. C’est ce que je dis dans la dernière partie de mon commentaire : remettre en question des dogmes et les accepter APRES cette remise en question permet aux pratiquants de savoir pourquoi ils pratiquent, pourquoi ils croient. Cela peut même renforcer leurs convictions et leurs consciences puisque ce sera le résultat d’une réflexion et d’une synthèse et non plus le résultat d’un endoctrinement ou une tradition familiale.