Mjolnir

@Actias

« Quand a mjolnir qui pense que je suis un dangeureux ayatollha »

Pas du tout et je suis désolé de cette méprise.

« j’ai jamais arguer de »preuves scientifiques« pour avancer ça. A l’entendre on dirait qu’il essaie de me faire dire que j’essaie de prouver scientifiquement l’existence de Dieu. »Dieu« est par définition ce qu’on appelle une »hypothèse non scientifique« . »

On parle de la théorie de « l’intelligence design » là non ? Les défenseurs de cette thèse ne prétendent ils pas que qu’elle est scientifique ? Or, elle est basée sur dieu implicitement...

« Je ne crois pas en Dieu, je considère qu’une conscience qui nous depasses tous est une forte probabilité mais je n’affirmerait jamais rien sur ce terrain. »

c’est quoi cette manie d’éviter le mot « dieu » ?

Votre conscience qui nous dépasserait tous et qui expliquerait la création, c’est ni plus ni moins la définition que 99,9% de gens donnerait à « dieu ».

« Ce n’est pas forcemment religieux. »

Vous avez raison, ce n’est pas forcément religieux et d’ailleurs, on s’en fout de la religion, ce n’est pas un problème.

Ce qui est certain, par contre, c’est que ce n’est pas non plus une théorie scientifique, l’existence de cette « conscience qui nous dépasserait tous ».

C’est un peu comme si je vous disais que vous avez un fantôme invisible et immatériel sur votre tête : un être complètement indetectable. C’est une thèse infalsifiable car jamais vous ne pourrez me prouver le contraire. Cette théorie est elle scientifique ? Autant que l’existence de votre conscience qui nous est inaccessible, c’est à dire pas du tout ! L’ID n’est pas une théorie scientifique, elle n’est qu’une croyance, qu’une conviction profonde comme la la foi. Je n’ai rien contre la foi mais ne prenons pas des vessies pour des lanternes.

T’as raison Pierrot, restons dans le factuel et parlons de Science, laissons les scientifiques (du CNRS par ex) faire leur boulot et allons voir ce qu’ils en pensent (cf les liens que j’ai donné dans les autres commentaires)

Sur « l’intelligence design »

Article de Guillaume LECOINTRE du Département « Systématique et évolution », Muséum national d’histoire naturelle.

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/decouv/articles/chap1/lecointre3.htm l

Extrait : « La stratégie consiste à utiliser l’étiquette « science » pour atteindre des objectifs politiques et spirituels, objectifs clairement énoncés dans leur « Wedge Document » (voir le Nouvel Observateur Hors Série « La bible contre Darwin » dirigé par Laurent Mayet, décembre 2005). L’un de ces objectifs principaux est de faire passer une conception théologique pour de la science afin que celle-ci soit enseignée dans les écoles. »

C’est quoi une « cause intelligente » ??

Peut on parler d’« intelligence » sans parler d’être consciente ?? Une conscience qui dirigerait l’évolution de la vie, n’est ce pas un peu « dieu » ?

Hypocritie ! Créationisme refoulé ! Assumez vos convictions !