Mjolnir

@pierrot

« pour le concept même de Dessein Intelligent, il faut bien admettre qu’à défaut de hasard ou de déteerminisme ou encore d’évolutionisme, c’est le seul concept qui s’impose. »

Pour votre information, les partisans du dessein intelligent sont des évolutionistes mais vu que vous mettez l’évolution en doute, je ne vois pas comment vous pourriez être d’accord avec cette thèse.

Et ne jouez pas au con pour la bible comme référence, vous y avez fait allusion durant un autre échange.

Malhonnête et hypocrite avec ça. Tsss

@Pierrot

« En bref ce que je disaits : On N’en Sait Rien »

Pour des gens qui ne savent rien, je trouve que ces chercheurs du CNRS en ont beaucoup dit. Votre procédé qui consiste à isoler une phrase pour la détourner est d’une grande mal honneteté.

Jean Dercourt ne disait pas qu’on ne sait rien comme vous le prétendez : on est un peu près certains que la terre a plusieurs milliards d’années mais plus on remonte loin, moins on a d’information (et donc de certitude) sur les processus physiques et chimiques car les conditions étaient toute autre. On est loin de vos thèses figistes.

Merci pour cette illustration de la mauvaise foi des créationistes et de leurs méthodes de détournement.

@Pierrot

« J’espère que vous aurez tout de même remarqué, le mot hypothèse Donc pas prouvé. »

Et donc, vous en déduisez que tout cela est bancal, très bancal et vous préférez vous fier à la bible, c’est ça ?

Mais tout n’est pas basé sur l’hypothèse de Paterson, il y avait d’autres mesures avant lui, avec d’autres méthodes et l’âge de la terre n’a sans cesse été revue à la hausse : cela fait longtemps que les quelques millénaires de la bible ont été définitivement rejetés.

Rien n’est certain à 100% en science, la science est toujours approximative. Quand on parle de mesure en science, il y a toujours une marge d’erreur, rien de nouveau à cela. Les chercheurs n’ont pas la prétention de détenir la Vérité unique contrairement aux religieux qui fondent leur système de pensée sur des dogmes supposés infaillibles et immuables.

Mais puisque vous avez lu ces articles, il ne vous a sans doute pas échappé qu’on est quand même un peu près certain que l’âge de la terre serait plutôt de l’ordre du milliard plutot que de milliers d’années. Ces données sont corroborées par différentes techniques de mesures, dans divers domaines.

extrait de la conclusion de l’article : « La datation de ces corps nous a permis de donner un âge à notre planète : la Terre a au moins 5 milliards d’années. »

Remarquez que j’attends toujours vos sources à vous et vos fameuses théories beaucoup plus crédibles.

Mais la posture des créationistes consiste à attaquer les théories scientifiques, à appuyer sur les points faibles des théories et à en conclure (un peu trop vite) que, parce qu’elles auraient quelques points faibles, elles seraient complètement fausses alors que les théories scientifiques ne sont jamais complètes ni exhaustives, ils subsistent toujours des zones d’ombres, mal maîtrisés ou en attente d’autres données.

Enfin, ils ne proposent jamais rien de précis pour ne pas être critiquer à leur tour : ils se limitent à des concepts vagues comme un « dessein intelligent » quand ils ne sont pas ouvertement créationistes : là, c’est le grand vide : ils (vous) se contentent de dire qu’on n’a aucune certitude (ce qui est vrai mais ils oublient que les choses ne sont pas binaires, si on n’a pas de certitude, on peut en avoir plus ou moins) et ils en concluent qu’on ne sait rien, ce qui n’est finalement que de l’obscurantisme.

@Pierrot

« Alors vous nous balancez vos milliards d’années, mais comment ce fais-ce ? La carbone 14 ne joue que sur du précédemment vivant »

je n’ai jamais affirmé que c’était avec le carbone 14 qu’on mesure l’âge de la terre. Il est vrai que cette mesure n’est relativement précise que pour les échantillons qui datent de moins de 35000 ans mais on dépasse déjà de loin les 4000 ou 6000 ans bibliques.

Sur l’âge de la terre, voici qq liens sur expliquent en long et en large l’histoire de sa mesure, par différentes méthodes :

http://www.insu.cnrs.fr/r55,age-et-histoire-de-la-terre.html

http://www.insu.cnrs.fr/a67,age-terre.html

« C’est exact. Si vous donniez aussi les explications que je donne sur la relativité du temps. »

Quant à votre pseudo explication en appelant à la rescousse la relativité (ralentissement du temps dû à la vitesse de rotation de la terre, c’est ça ?), j’y ai déjà répondu. Je ne veux pas trop vous enfoncer mais libre à vous de la réexposer ici, qu’on partage tous un moment de rire, votre explication ne faisait que confirmer votre mécompréhension dans de nombreux domaines scientifiques.

@Pierrot

« Nous ne parlons pas de la Bible que je sache puisque c’est du domaine religieux et que l’on a dit plus haut que l’on restait sur un terrain scientifique. »

Sauf que je vous connais un peu et pour vous, il n’y aurait pas eu d’évolution, et les êtres vivants seraient, toujours selon vous, créés il y a quelques millénaires (parce que la terre n’a pas 5 milliards d’annéés biensûr !) sous leurs formes actuelles, telle est votre thèse il me semble. Et cette thèse me semble quelque peu « biblique ».

De toutes façons, vous refusez toute capacité de rétrodiction à la science, vous remettrez toujours en cause le passé qu’on décrit, tant que vous n’êtes pas témoin vous même d’un fait, vous pourriez toujours dire « on n’a aucune certitude, on n’en sait rien ! ». Selon votre façon de raisonner, vous serez capable de soutenir que le monde aurait été créé juste avant votre naissance et que le monde aurait été créé pour vous (au fond, c’est ce que pensent de nombreux religieux : que la terre aurait été créé par dieu pour les hommes)

« Très exact ce [l’évolution des espèces] n’est malheureusement pas crédible et c’est bien une hypothèse fragile. »

Amen !