Mmarvinbear

« voici un lien pour étayer ce que j’ai écris,
http://www.dissident-media.org/info...
bonne lecture, »

Tu vas encore dire que j’exagère mais j’ai lu attentivement ce truc...

Deja, la citation de Kofi date de 1995.

Deuxième point plus inquiétant pour moi : il n’y a rien d’étayé... Les chiffres de malades annoncés par des médecins ne sont corroborés par rien... Ils disent eux-même qu’il n’y a pas d’étude sur ce point, et pourtant ils sortent des chiffres d’on ne sait ou...

La raison principale en est certainement que la Russie Poutinienne est loin d’être un Etat démocratique... Il n’est certainement pas facile de faire des études qui contrarient Vladimir Ier.

D’un autre coté, les radiations causent aussi des cancers des poumons. Mais dans un pays ou les hommes fument en général pire que des pompiers, sans parler de l’alcool qu’ils ingurgitent, allez différencier un cancer induit par le tabac chez un liquidateur qui clope sans arrêt...

Des conséquences, il y en a et en aura, mais l’expérience Hiroshima montre qu’elles seront sans doute moins pires que prévues : dans les années qui ont suivi le bombardement, les médecins ont constaté une hausse des nombres de certains cancers, mais curieusement, ils ont aussi constaté une baisse de certains autres, de façon significative. Tout cela chez des habitants légèrement moins irradiés que les autres.

Preuve que si le nucléaire n’est pas sans dangers, il nous réserve parfois des surprises.

« Cela fait 7KWh par jour et par logement. Vous avez la source ? » : http://www.eco-sapiens.com/actualite-257-Ou-reduire-sa-consommation-electrique-en-periode-de-froid.html

Les 2800 sont le chiffre 2004.

"

Quand on enlève toutes les utilisations thermiques de l’électricité, il reste les moteurs et l’éclairage... Mais cela représente quoi à l’échelle de la France ?"  : Selon ce même lien, pour un ménage, l’alimentation des appareils et l’éclairage représentent les 3/4 de la consommation électrique. Pour ma part, je pense que l’on peut se passer de lave-vaisselle et de sèche-linge...

« Sismiquement parlant, c’est l’endroit de France qui craint le plus… » : Faut croire que tu connais rien à la géologie... l’endroit le plus dangereux de france au niveau sismique, c’est Nice, suivi par les Alpes, l’ Alsace et les Pyrénées...
http://www.prim.net/citoyen/definition_risque_majeur/zonage_sismique_france /home.htm

"Il faudrait m’expliquer pourquoi on continu de payer l’eau du robinet, sachant qu’avec un osmose inverse (aujourd’hui abordable et encore plus si véritable marché), on peut facilement rendre potable l’eau de pluie, et pire encore, elle est de meilleure qualité que l’eau javellisée qu’on achète une fortune." : Peut-être parce que l’osmose inverse a pour gros inconvénient d’augmenter la consommation et de générer des rejets très salés, impropres à la consommation ou à l’agriculture.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Osmose_inverse

mais il semble bien en avoir déjà parler...

« J’aimerais avoir des précisions, si possible. C’est quoi, »une isolation extérieure«  ? » :

Il y a trois façons d’isoler une maison.

1 ) Construire le batiment avec des matériaux à très faible inertie thermique, comme de la pierre de taille. Si le mur est suffisament épais (environ 60 cm d’épaisseur à peu près), la faible conductivité permettra de conserver la chaleur interne l’ hiver, et de préserver la fraicheur l’été. Les vieilles maisons construites suivant ce principe n’ont pas besoin d’ isolation supplémentaire (sauf au niveau du plancher et du toit mais c’est une autre histoire), ni même de climatisation. Un chauffage simple suffit.

Le problème est que ces matériaux sont très couteux. Leur mise en place est plus longue et donc la main d’oeuvre plus onéreuse aussi. Pour mettre la maison à la portée du plus grand nombre, les constructeurs optent souvent pour des matériaux peu couteux mais à forte inertie thermique. Comme le parpaing. Il faut donc compenser avec des matériaux isolants que l’on appose contre les murs.

2 ) L’isolation intérieure. Il s’agit de la pose, sur les murs intérieurs, de matériaux isolant. Cela nécessite en même temps une réfection du système électrique (prises et interrupteurs doivent être décalés) et du chauffage.

Avantages : permet d’avoir une surface de décoration plane. C’est une technique relativement peu onéreuse.

Inconvénients : la pièce doit être évacuée le temps des travaux. Cette technique n’évite pas certains ponts thermiques (perte de chaleur au contact de certains angles).

3) L’isolation extérieure : elle consiste en un plaquage d’isolants en plaques à la fois collés et fixés sur les murs extérieurs. l’isolant est dans ce cas un polystyrène spécial. Les plaques sont ensuite recouvertes d’un fin treillis d’armature, lui même noyé sous une fine couche de béton.

Avantages : l’isolation fait aussi office de ravalement de façade. L’isolation est totale car la maison devient un véritable thermos. La chaleur reste plus longtemps en hiver car il n’y a aucun pont thermique. En été, l’effet thermos permet de garder la maison au frais, sans clim. Toutes les pièces de la maison sont utilisables le temps des travaux.

Inconvénients : ce sont des travaux lourds. Il est nécessaire de faire refaire en même temps les gouttières et les avancées de toit (en général les entreprises d’isolation par extérieur se chargent de tout). Toutes les maisons ne peuvent en bénéficier ( modification d’aspect extérieur ). Le cout est plus élevé qu’une isolation intérieure. Pour 400 m 2 de murs, comptez à peu près 27 000 euros. Tout compris. Mais ensuite, vos factures de chauffage sont réduites de plus d’un tiers. Dans mon cas, l’investissement sera amorti dans 12 ans.

Une maison en bois a pour elle le charme du matériau. Mais le bois est un isolant médiocre. Dans ce cas, l’isolation interne est privilégiée et se fait en général avec de la laine de roche ou de verre, ou des fibres végétales. L’isolant est lui recouvert d’un second mur interne qui cache le matériau.