Mmarvinbear

« Travaillez au noir, et vous ne paierez pas d’impôt » : Et vous ne permettrez pas à l’Etat de construire et d’entretenir des routes, des écoles, des hopitaux, des maisons de retraite publiques et accessibles. Vous empecherez les plus démunis d’avoir des soins gratuits via la CMU. Vous n’aurez aussi aucune retraite ! Soit vous devrez travailler jusqu’à la tombe, soit vous vivrez dans la misère la plus noire ou aux dépends de quelqu’un. Le rêve ultralibéral enfin réalisé !

« payez votre médecin en liquide et vous reboucherez le trou de la sécu » : Et n’oubliez pas de ne pas prendre votre feuille de remboursement parce que sinon vous serez remboursé quand même ! Et comme ça aussi, sans sécu, vous n’aurez pas accès aux soins et médicaments couteux le jour ou vous chopperez un cancer... Vous mourrez vite comme ça.

« cessez de payer votre assurance et vous serez plus riche » : Et n’oubliez pas votre cierge à Sainte Gudule, car sans assurance, votre bien ne sera pas remboursé ou remplacé en cas de perte, vol ou incendie. Vous serez plus vite à la rue comme cela... Vos enfants seront content de vivre enfin libres, sous les ponts.

« donnez votre production et vous ne serez pas taxé » : Donnez ! Vous n’aurez rien en échange ! Vous devrez vous contenter de votre production pour manger, vous habiller et vous chauffer. Vous mangerez vos jouets en bois. Vous vous ferez des vetements en jouets en bois. Vous brulerez vos jouets en bois...

« boudez les agences immobilières, les syndics, et le prix des maisons baissera » : Préférez les tentes Quetchua en bord de Seine. Attention, cela risque tout de même d’attirer des demi-stars du show-biz en mal de pub et de larmes faciles. Le risque de finir à « la ferme célébrité chez Emmaus » n’est pas mince !

Saint Colucci l’a bien dit pourtant.

« Le capitalisme, c’est l’exploitation de l’homme par l’homme. Le communisme, c’est le contraire... »

« En effet, en 1994 les personnes hostiles au nucléaire avoisinaient les 30%, puis atteignaient 35% en 1999, et enfin 44% en 2002. » : Pourquoi ne pas préciser qu’ensuite ce nombre a reflué ? En 2004, il n’étaient plus que 25 % à être opposés au nucléaire.
www.nea.fr/html/pub/.../2009/.../nuclear_and_public_FR.pdf

« 54% ne trouvent pas normal d’investir 3 milliards d’euros dans la construction d’une nouvelle centrale nucléaire » : de quand date ce sondage ? En novembre 2008, 62 % étaient favorables à des investissements dans les centrales.
http://www.actu-environnement.com/ae/news/sondage_accenture_investissement_nucleaire_6 959.php4

"Tchernobyl en est surement l’une des raisons, mais l’accumulation des accidents dans les centrales françaises n’y est pas pour rien.«  : les accidents nucléaires de toute sortes (hormis Hiroshima et Nagazaki, qui n’étaient pas des accidents...) ont fait à peu près 4 300 morts. Dont 4 000 imputables directement à Tchernobyl.

En comparaison, les accidents de mine ont fait 25 000 morts entre 1969 et 2000. Je te laisse imaginer sur un siècle d’exploitation mondiale...
http://www.techniques-ingenieur.fr/article/article_5961/sources-d-energie---dangers-et-risques.html

Pourtant, il ne me semble pas t’avoir entendu pester contre les dangers du charbon... Et encore, je t’épargne ceux qui meurent rongés par la silicose...

 »Et puis les Français voyant ce qui se passe dans le reste de l’Europe n’acceptent pas que nous ayons le bonnet d’âne en la matière.«  : parlons en... En Europe, seule l’Autriche n’est plus nucléarisée. Tous les autres pays qui ont eu une velléité de renoncer au nucléaire sot revenus plus ou moins discrètement sur leurs projets.

La Belgique a repoussé de 10 ans la fermeture de ses centrales. Raison : pas de remplacement possible en raison des accord de Kyoto. Et l’importation d’électricité coute très cher.

L’ Allemagne a une sortie prévue pour 2020 mais le rythme de fermeture a déja ralenti. De plus, la chancelière actuelle critique vertement cette décision, rappellant que le pays a failli perdre ses forets à cause des pluies acides. Rouvrir des centrales à charbon serait inepte.

L’ Espagne ne fermera ses centrales que si une solution de remplacement est trouvée. Ce qui n’est toujours pas le cas, à deux ans de l’échéance.

L’Italie, la Suède et la Suisse ont commencé à construire de nouvelles centrales.

 »Question énergie photovoltaïque, ils ont un taux record avec 31,3 watts par habitant.

Ce qui est un exploit si l’on tient compte de leur ensoleillement limité (1740 heures par an : notre Provence en récolte 1000 heures de plus)." : La consommation annuelle moyenne en France tourne autour de 2 800 kWh par an.

Quand à l’éolien, les plans d’installer des parcs en mer sont bien jolis, mais quid des tempêtes ? Une événement météo comme celui de 1999 aurait détruit les deux tiers du parc, et donc de la production pour les années suivantes...

Le solaire, comme l’éolien ne peuvent être vues que comme des solutions d’appoint. Et puis le solaire en hiver...

Pour l’instant, le nucléaire est la seule forme viable d’énergie sur le long terme. On peut bien sur aider en réduisant la consommation :

isolation thermique

contraindre les entreprises à éteindre leurs bureaux une fois les employés partis

réduire les néons des enseignes lumineuses et les couper quand le magasin est fermé

réduire (ou couper selon les lieux) l’éclairage public entre 1 h et 5 h du matin. Avec une variable pour le vendredi et le samedi soir.

Rien qu’avec cela, on économise 20 % de consommation ! Pour pas un rond !

"Le problème n’est donc pas celui des logements vacants, qui ont un niveau plancher quasi impossible à réduire nettement. Le vrai problème, c’est l’offre de logement, qui est réduite en France par des restrictions de toute sorte" : Pas exactement... Il existe des règles non pour emmerder, mais pour protéger. On peut pas construire n’importe quoi n’importe ou, comme une tour d’habitation en bordure d’aéroport ou dans l’axe des pistes. Ils l’ont fait aux Pays Bas et un un immeuble a finit par se prendre un boeing, sans même qu’Oussama soit dans les parages.

On ne construit de la même façon plus en zone inondable ( à moins d’être intelligent et de faire comme le long de la Saone : des maison individuelles sur pilotis, le soubassement servant de garage par période sèche ).

De même, l’équilibre écologique impose la protection des marais. Ce qui était possible dans les années 70 ne l’est plus maintenant.

Le plus gros problème du logement, c’est la carte qui l’illustre : tout le monde veut aller au même endroit, ou presque ! Tout le monde veut être à cinq minutes du travail à pied, ou du cinéma, ou du supermarché, ou de maman...

Il va falloir quand même que tous ces gens comprennent que tout le monde ne peut pas s’empiler indéfiniment ! Les offres existent !

Je précise que je ne critique nullement le fait d’être rémunéré pour une invention ou une création, fut-ce en temps de guerre.

Mais il ne faut pas croire dans ce cas que le « sauvetage de la Patrie » avait pris le pas sur le reste...

De plus, (mais il faudrait que je retrouve les références...), j’ai lu a ce sujet que les boules de Moulins avaient été retardées dans leur utilisation par le fait que leurs concepteurs les utilisaient sous l’égide d’une société privée qu’ils avaient baptisée « poste libre ». Les députés s’en sont émus, arguant qu’en France il ne pouvait y avoir qu’une seule Poste. Ils ne donnèrent leur feu vert qu’après changement de nom de la société.

Warf !

"Bel hommage que vous rendez là à tous ces petits inventeurs ingénieux qui n’avaient de motivation que de sauver la France et non pas la vendre une bouchée de pain comme on peut le voir aujourd’hui"

Mon pauvre... Le courrier acheminé de cette façon était 5 fois plus cher que la normal ! La lettre à 20 centimes était payée 1 franc ! Les 80 centimes allaient dans la poche des concepteurs...

Pas d’autre motivation, vraiment ???