Mmarvinbear

« Je souhaite connaitre la vérités sur ces éléments justement pour mettre un terme à toutes les dérives de cette contestation »  : ça tombe bien, c’est mon boulot !

« Tout d’abord l’absence d’enquête criminelle sur ces attentats ne pouvait qu’alimenter cette contestation. » : En fait, l’enquête se fait au niveau de l’Etat et non de la justice car il est clair qu’un attentat terroriste nécessite un traitement différent qu’une affaire criminelle classique.
Même ici, cela n’a rien d’étonnant et cela se fait : quand la police s’est aperçue que la victime du pont de l’Alma était Diana, ils ont accepté que le dossier soit transféré à la Sécurité du Territoire, en raison de la personnalité de la victime.

« Les 3 tours s’effondrent à la vitesse de la chute libre » : Vu que j’ai déjà parlé de ce point dans un post précédent, je me contenterai du minimum. Non, les tours ne sont pas tombées en chute libre. Pour des tours de cette taille, la vitesse est de 88 m/s pour être qualifiée de « chute libre ». Or les tours sont tombées respectivement aux vitesses de 60 et 68 m/s.

«  des éjections de débris sont clairement visibles aux étages inférieurs à la chute » : Ne connaissez vous donc pas l’existence de l’effet de catapulte ?

« des explosions précédant de quelques secondes la chute des 3 tours sont clairement audibles sur plusieurs films amateurs. » : j’ai visionné pas mal de ces films. A part des grondements, on n’y entends strictement rien de suspect.

« William Rodriguez, concierge d’une des tours ayant sauvé plusieurs personnes de la mort ce jour-là, en a entendu dans les sous-sols même. » : Le problème de cette personne, c’est que dans ses premières interviews, elle ne parlait pas d’explosions, mais de grondements et de bruits sourds. Ce n’est que par la suite que les explosions sont apparues dans ses témoignages.

« La troisième tour, le WTC 7, quasiment passée sous silence par l’intégralité des médias, : Faux. La chute de cette tour a été traitée. Pas autant certes que celles des deux Tours principales.

 »Larry Silverstein a admis sur PBS que la décision de démolir le bâtiment a été prise«  : Faux. Larry a toujours prétendu avoir voulu dire de faire évacuer les pompiers du WTC 7, et non de la faire détruire. Tout part d’une intervieuw ou il semble prononcer le terme »pull it« mais il se reprend et précise »pull them« .

 »On se demande pourquoi, et on aimerait avoir plus d’explication sur cette troisième tour«  : C’est Noel ! http://www.bastison.net/

 » Relativement au crash du pentagone, des 84 caméras de vidéos surveillance présentes sur les lieux«  : Il semble que le chiffre de 84 soit faux. Il y aurait en fait 13 caméras. Le chiffre de 84 inclus en fait toutes les bandes relatives au 11 septembre, c’est à dire également le WTC.

 » où la présence d’un boeing est tout à fait douteuse, puisque l’on ne voit qu’une trainée blanche linéaire«  : le caractère militairement sensible du Pentagone semble l’emporter face aux accusations de manipulation, et c’est bien dommage.

 » le pilote supposé, Hani Hanjour, était, si l’on s’en réfère aux divers témoignages d’instructeurs de vol totalement incapable de piloter un avion de ligne«  : Qui profèrent ces accusations ? Je demande car l’instructeur qui a eu ce gus comme élève a déclaré qu’il était un pilote dans la moyenne et qu’il n’aurait eu aucune peine à réaliser la manoeuvre d’impact.

 »(l’avion, au lieu de viser le pentagone en piqué, aurait effectué une descente à 360° pour terminer en rase motte sur plusieurs centaine de mètres«  : Cette description est incomplète et fausse. Le virage à 360° s’est fait avec un rayon de 10 kilomètres, les données de la boite noire corroborant les relevés radars. Quand au vol en rase motte, il n’a duré que le temps des 250 derniers mètres. C’est d’ailleurs à ce moment que l’avion a fauché les lampadaires du boulevard menant au Pentagone, chose impossible à réaliser avec un missile de croisière ou un avion de chasse (envergure insuffisante).

 » La majeure partie des pièces de l’avion aurait été, selon la première enquête du pentagone, « vaporisée », ce qui est unique dans l’histoire de l’aviation«  : en fait lors d’un crash, la quantité et la qualité des débris retrouvés dépendent de plusieurs facteurs, tels que la vitesse, l’angle d’impact et la qualité du terrain. L’avion crashé dernièrement en Iran présente des similitudes avec le crash du 4è avion détourné le 11 septembre, qui est différent du crash du vol AF 447 de Rio.

N’oublions pas que le Pentagone est un immeuble très résistant, possédant un très grand nombre de piliers de béton armé et renforcé.

 » Plus récemment, des scientifiques, des physiciens, ont démontré la présence d’éléments explosifs sur des restes des tours jumelles, du nano-thermite«  : Faux. Seul S. jones prétend avoir trouvé des traces d’un tel produit. Mais il est incapable de justifier certains faits gênants pour sa théorie : il prétend avoir utilisé un aimant pour receuillir la thermite, qui est pourtant un matériau non magnétique. Il ne trouve pas trace de sous-produits qui devraient pourtant s’y trouver. De plus, ses protocoles sont très critiqués car non conformes sur le plan scientifique. Il a ainsi réalisé des expériences et des tests en atmosphère standart alors qu’un environnement vide ou azoté s’imposait.

 »ont fait l’objet de publication dans les revues scientifiques sérieuses avec peer review«  : Faux. Seule la revue Bentham a accepté de publier ses écrits. Bentham est une revue qui existe depuis 1993 et elle est éditée depuis les Emirats Arabes Unis.
Le plus gênant, c’est que ce magazine semble accepter de publier n’importe quoi : http://www.newscientist.com/article/dn17288-spoof-paper-accepted-by-peerreviewed-journal.html

Pas sérieux, ça..

 » De même, parmis les pirates supposés, plusieurs se sont déclarés vivants et bien portants, incapables de piloter un avion, quelques jours après qu’ils aient été désignés comme kamikazes." : Vrai. Mais il s’agissait en fait d’homonymes.

Il faudrait alors m’expliquer en quoi piller le rayon hi-fi fait partie du « droit à manger »...

C’est vrai, mais c’est plus banal, car plus facilement observable. La prochaine éclipse solaire visible depuis la France n’aura pas lieu avant 2080 (à quelques années près...).

Vu que je serai surement mort à ce moment là, autant commencer a mettre de l’argent de coté pour l’eclipse 2017 aux USA.

Celui qui, à 50 ans, n’a pas assisté à une éclipse totale de soleil, a raté sa vie...

J’eus le malheur de me trouver sous une chape de nuages sombres à ce moment là. De dépit, je me suis juré ce jour-là de ne pas rater la suivante, qui aurait lieu en Zambie deux ans plus tard (j’écarte d’office les éclipses vues depuis les pôles...).

Quelques milliers de francs plus tard (oui de francs, c’était en 2001), je me suis retrouvé à une cinquantaine de kilomètres de Lusaka, en compagnie d’autres passionnés qui avaient aussi sortis quelques dizaines de dollars US (je ne sais pas pourquoi, mais les commerçants et gouvernants zambiens adorent les dollars plus que leur monnaie nationale...) pour payer une taxe exceptionnelle sur les instruments d’optique votée par le parlement zambien quelques semaines plus tôt...

Et là, quel spectacle ! Ne pas rater le premier contact avec le télescope amené exprès (je défie d’ailleurs quiconque d’ installer une monture équatoriale dans l’hémisphère sud sans péter un boulon à un moment ou à un autre... c’est terrible, les habitudes...), assister à la progression du disque, voir le ciel s’assombrir, entendre pour de bon les oiseaux se taire, croyant au crépuscule...Et entendre à ce moment une chorale d’écoliers locaux commencer à chanter pour accompagner le spectacle céleste. Et gratuitement en plus. C’était d’ailleurs la seule chose gratuite ce jour-là...

Quel moment !

Je n’ai pas encore 50 ans, mais je sais depuis cet instant que je n’ai pas raté ma vie.

Quantité n’est pas qualité, je suis bien placé pour le savoir...

Pour différencier un film avec beaucoup d’entrées qui est bon d’une bouse qui fait aussi des entrées mais qui se révèle mauvais, le plus simple est encore de regarder l’évolution des entrées d’une semaine à l’autre, indice du bouche à oreilles.

En moyenne, un film perd 15 ou 20 % d’entrées d’une semaine sur l’autre (sauf quand les vacances arrivent...).

Un film qui en perd plus est donc victime d’un mauvais bouche à oreille.

Harry Potter 6 a perdu entre les deux premières semaines plus de 55 % de spectateurs.

Et perso, je confirme : HP 6 est une vraie bouse...