• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Mmarvinbear

Mmarvinbear

Sympathisant socialiste tendance coup-de-pied-au-cul. Ennemi du politiquement correct, de la bienséance et du "bon goût qui doit plaire à tous". Ce que vous aimez sans y réfléchir, je le vomis. Ce que vous détestez sans savoir pourquoi, je le défends.
Véritable zoo à moi seul, je suis issu d'une expérience génétique réussie visant à combiner la puissance du taureau, la rugueur et la pilosité de l'ours, la perversité naturelle du porc, et la mauvaise foi humaine.
Empêcheur patenté de propagander en rond.

Tableau de bord

  • Premier article le 21/05/2009
  • Modérateur depuis le 19/09/2009
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 44 6460 2173
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 14332 2269 12063
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • Mmarvinbear Mmarvinbear 16 janvier 2018 00:16

    Ce n’est pas par hasard si, dans les douze derniers mois, les programmes des salles de cinéma ont affiché deux films historiques de réalisateurs britanniques 


    C’est au contraire le hasard qui a parlé : le vote du Brexit a eu lieu en Juin 2016. La décision de tourner « Darkest hour » a été prise en février 2015 et Nolan a commencé les repérages pour le tournage de « Dunkerque » en Aout 2015.


    Aucun des deux ne présente Churchill pour ce qu’il était réellement. 


    La vie de Churchill était si intense qu’elle pourrait être l’objet d’une série TV. Ces deux films ont pour point commun de se dérouler en 1940, le Churchill que l’on y voit est donc celui qui correspond à cette période historique.


    Il serait trop facile d’éluder la réalité en affirmant qu’il était un produit de son temps : tout le monde ne défendait pas ce genre d’idée à l’époque, loin s’en faut. 


    Il convient d’éviter de vouloir réécrire l’ Histoire à la lumière de nos valeurs actuelles pour commencer. La société occidentale du début du XXè siècle, que ce soit en Europe ou en Amérique, était fondamentalement raciste, machiste, antisémite et discriminante selon nos valeurs actuelles (!).

    En France par exemple, l’affaire Dreyfus a mis en valeur l’antisémitisme de gauche que l’ EG actuelle veut cacher d’un voile discret. L’innocence de Dreyfus fera en grande partie purger la gauche de ce fond crapoteux.

    Karl Marx ne disait-il pas « l’argent est le dieu jaloux d’Israël » et « l’hébreu est la muse des cours en Bourse » ?

    Staline estimait les juifs d’URSS comme étant des « cosmopolites sans racines ».

    Les français ne faisaient pas exception.

    Pierre Leroux, théoricien du socialisme français : « Quand nous parlons des Juifs, nous voulons dire l’esprit juif : l’esprit du profit, du lucre, du gain, de la spéculation ; en un mot, l’esprit du banquier ».

    Proudhon : « cette race qui envenime tout, en se fourrant partout »

    Jean Jaurès lui-même, suite au scandale de Panama, est expulsé de l’ Assemblée nationale en 1894 après avoir évoqué en séance « les foudres de Jéhovah maniées par M. Joseph Reinach » ( un banquier mêlé au scandale bancaire ).

    Une citation que ses biographes vont mettre le plus souvent sous le tapis.

    Pour sa défense, Jaurès va vite évoluer et prendre la défense de Dreyfus ( après avoir estimé qu’il avait échappé à la peine de mort grâce au « prodigieux déploiement de la puissance juive »...) quand il sera convaincu de son innocence en 1898.

    En 1904, pour la fondation de l’ Humanité, la famille Dreyfus n’oubliera pas son revirement et apportera une partie des fonds nécessaires au lancement du journal.

    En 1906, Emile Cahen se justifie : « Les grands services rendus à la cause de la justice et de la vérité par M. Jaurès lui ont créé des titres indiscutables à la reconnaissance de tous les Israélites français. Ce sont eux qui, en très grande partie, l’avaient, il faut bien le dire, aidé à fonder son journal.  »

    L’antisémitisme de gauche prenait racine dans l’association « juif=banquier » qui a perduré à droite. C’est le rejet du capitalisme en tant que système financier qui entrainait le rejet des juifs car ils étaient estimés fondateurs ou complices. La fin de l’affaire Dreyfus entrainera le départ des anti-dreyfusards de gauche vers la droite et l’extrême-droite.

    Les progressistes n’étaient qu’une petite minorité à cette époque ou l’eugénisme faisait figure de progrès social et sanitaire.


    Bien sûr, cette facette de Churchill n’apparait pas dans « Les heures sombres » où, comme à l’accoutumée, il est décrit comme un champion irrésistible, pugnace et hargneux, qui se bat pour essayer de sauver « la démocratie et le monde libre » des griffes du fascisme.


    Ce qui est normal, car ces points de vues, pour réels qu’ils sont, étaient ceux de Churchill dans les années 10 et 20. 


    Churchill était en fait explicitement et ouvertement favorable au fascisme avant la seconde guerre mondiale, notamment en Italie.


    Ce n’est pas tout à fait vrai. Il voyait le fascisme avant tout comme un moyen efficace de lutter contre le communisme, qu’il abhorrait par dessus tout. En plus, ces phrases datent des débuts du fascisme, quand ces régimes n’avaient pas encore provoqué de guerres.

    Churchill détestait le communisme mais il a compris que le nazisme était un danger plus grand encore, aussi a t-il tenté d’influencer les relations étrangères pour parvenir à un accord avec Staline, qui a finalement préféré nouer une alliance avec Hitler quand le Royaume-Uni a refusé de laisser l’URSS dévorer la Pologne en contrepartie de son alliance.




  • Mmarvinbear Mmarvinbear 15 janvier 2018 23:10

    @izarn


    En plus il était militairement nul (Incroyable non ?)...Une des raisons de son rapprochement avec de Gaulle, pour lui redorer son blason...

    Roosevelt disait de lui : « Winston a cent idées par jour, dont trois ou quatre sont bonnes. »

    Plus que nul, Winston semblait plus être un hyperactif des idées, agissant à l’instinct et l’émotion.

    Ses assistants le savaient et ils prenaient soin de « retenir » les plans les plus farfelus avant de le convaincre de leur caractère inapplicable.


  • Mmarvinbear Mmarvinbear 15 janvier 2018 14:43

    @foufouille

    Ce n’est pas sa maladie qui pousse à une telle décision mais simplement le fait que son cerveau est pour ainsi dire mort.
    Poursuivre une vie de façon artificielle n’a aucun sens.


  • Mmarvinbear Mmarvinbear 15 janvier 2018 14:35

    @capobianco

    Ce n’est valable que pour lui ?

    A vous lire il semblerait que JLM est une exception de la politique. 


    Bien sûr que non. Il n’est pas le seul ou l’unique et ce n’est pas cela que je lui reproche. Pendant un long moment la politique a été une carrière, tout le monde était impliqué, y compris les électeurs qui réélisaient pour un 15è mandat sans moufter un papy de 99 ans.


    Mais au moins, les autres avaient la décence de ne pas faire croire qu’ils comprenaient celles et ceux qui avaient une vie normale alors que beaucoup étaient incapables de donner le prix exact d’un ticket de métro.


    Comment Mélenchon peut-il essayer de faire croire qu’il connait la vie des vrais gens alors qu’il vit hors-sol depuis les années 80 ?


    Ne pensez vous pas qu’il avait plus à perdre, en terme de carrière, de quitter le ps, puis le FDG ?


    Bien au contraire, il avait tout a y gagner. Mélenchon a quitté le PS après un congrès ou sa motion a fait 5 % des voix. Il a compris qu’il ne serait jamais à la tête du parti et il a préféré être le premier dans son village plutôt que le second à Rome.

    Il a des convictions, il y croit mais il les utilise pour son profit personnel, et non pour les autres.


    A chaque échéance, il jure les grands dieux qu’il veut laisser la place à une nouvelle génération mais dès le mois suivant, c’est à nouveau lui qui est invité sur les plateaux.



  • Mmarvinbear Mmarvinbear 15 janvier 2018 00:21

    @Goh shangO

    Mais les végétariens aussi mangent des cadavres. Les plantes qui sont dans vos frigos sont mortes, vous savez...

    Le fait que contrairement aux animaux, les plantes ne bougent pas et ne réagissent pas, ne change rien à ce fait.
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv