Mmarvinbear
Sympathisant socialiste tendance coup-de-pied-au-cul. Ennemi du politiquement correct, de la bienséance et du "bon goût qui doit plaire à tous". Ce que vous aimez sans y réfléchir, je le vomis. Ce que vous détestez sans savoir pourquoi, je le défends.Véritable zoo à moi seul, je suis issu d'une expérience génétique réussie visant à combiner la puissance du taureau, la rugueur et la pilosité de l'ours, la perversité naturelle du porc, et la mauvaise foi humaine.
Empêcheur patenté de propagander en rond.
Tableau de bord
- Premier article le 21/05/2009
- Modérateur depuis le 19/09/2009
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 44 | 6460 | 2173 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 14332 | 2269 | 12063 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Derniers commentaires
-
@Alexis Toulet
On ne peut pas mettre tous les pays sur le même plan car tous ont des particularités qui rendent une comparaison difficile.il y a des pays qui peuvent se permettre de rester dans leur coin car leurs richesses, financières ou en sous-sol, le leur permettent.D’autres n’ont rien de tout cela. Soit ils restent seuls à végéter en bas du classement des pays les plus pauvres de la planète, soit ils essayent de s’associer avec d’autres pour faciliter le commerce.La France n’a plus le luxe de pouvoir rester seule dans son coin : elle a perdu son empire colonial depuis longtemps et les ressources de l’ Hexagone sont très limitées.Sans son empire, son commerce dépend énormément des autres nations et elle doit faire preuve de force. Une puissance qu’elle ne plus avoir seule. Son union avec les autres pays européens est son unique chance de ne pas rétrograder au rang des nations mineures. -
@njama
Tout salarié à droit, une fois tous les 5 ans, à un check up complet et gratuit. -
Mais je ne doute pas que ce chemin, il le fera dans les mois qui viennent, et rejoindra les médecins anti-vaccins qui deviendront rapidement majoritaires, car rien ne peut arrêter une idée dont l’heure est venue.
Si, une rafale d’ AK 47.
Cela marche très bien...
-
@Odin
Alors posez-vous la question, pourquoi cette loi scélérate de 1973 ?Bon... Je ne voulais pas en venir là, mais je n’ai pas d’autre choix que de vous humilier publiquement en vous démontrant que vous ne savez même pas de quoi vous parlez. Et avec une page wikipédia en plus...Pour résumer, voici ce que dit cette loi de 1973.Son rôle est d’aider à réformer le fonctionnement de la Banque de France, et à préciser certaines modalités qui restaient floues sur le plan législatif.Par exemple, l’article 25 : « Le Trésor public ne peut être présentateur de ses propres effets à l’escompte de la Banque de France »Est en fait une précision de l’article 122 des statuts de 1936 qui disaient « Tous les effets de la dette flottante émis par le Trésor public et venant à échéance dans un délai de trois mois au maximum, sont admis sans limitation au réescompte, sauf au profit du Trésor public »En clair, ce que vous imputez à la loi de 1973 existait en réalité depuis près de 40 ans !Les autres articles parlent essentiellement d’un réforme du fonctionnement et des pouvoirs des gouverneurs ainsi que du conseil d’administration.Le financement à taux 0 est fixé par cette loi à 5 % maximum du budget de l’Etat.Si ce taux est faible, c’est parce que ni l’ Etat, ni la BDF n’ ont envie de voir la situation de 1792 se répéter et provoquer à nouveau une nouvelle faillite des finances du pays en laissant l’exécutif ou le législatif tirer sur la planche à billets comme cela s’état passé avec les Assignats et les Mandats Territoriaux.Cette limitation qui laissait de fait la création monétaire au privé avait plusieurs raisons d’être :- la création monétaire n’a jamais été gratuite. En fait, le secteur privé offrait souvent des conditions plus avantageuses aux Etats que leurs propres banques centrales avec des taux d’emprunts moins lourds.- cela réduit aussi les risques d’inflation, qui est toujours dommageable pour le pouvoir d’achat au finalVous voyez, cette loi n’a rien à voir avec ce que vous prétendez être. -
@Odin
Je vous invite plutôt à regarder cette courbe bien plus claire et parlante.Que voit-on ?Qu’entre 73 et 78, la dette n’évolue pas.En revanche, on voit 3 grandes périodes de forte hausse : 1981, 1993 et 2008.1981, c’est le résultat des nationalisations qui ont fortement alourdi la charge de la dette.1993, c’est la gestion Balladur, qui s’avère calamiteuse.2008, c’est la crise mondiale des subprimes.Entre 97 et 2002 en revanche, la dette se réduit un peu, de même que dans les 3 dernières années du dernier mandat de Chirac.Ce sont ces trois politiques qui sont la cause de l’endettement massif du pays, et non pas la loi de 1973 car les chiffres montrent que la dette est restée très faible entre 73 et 81.
LES THEMES DE L'AUTEUR
Culture Cinéma Science-fiction Star Wars Tribune Libre Histoire Transports SNCF France Médias Médias Télévision Technologies
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération