Mmarvinbear

"Combien de scientifiques ont participé au dernier rapport du GIEC ? Dix fois moins..." : Ce n’est pas le nombre de scientifiques qui ont travaillé au sein d’une organisation ou sur une question précise qui importe, mais le nombre de scientifiques qui acceptent et valident les résultats et les conclusions obtenus. Tous secteurs confondus, la population de scientifiques aux USA est de l’ordre de 26 millions.

En ce qui concerne la météorologie, Météo France seule emploie 3700 personnes. Toutes bien sûr ne sont pas climatologues. Si on considère que 10 % le sont, cela fait 370 personnes. Rien que pour la France. Je vous laisse compléter avec les anglais, les allemands, les américains, les africains, les asiatiques. A comparer avec les 700 dénégateurs officiels.

" Le sujet ici n’est pas le tabagisme, mais le climat" : certes, mais une telle prise de position nous en apprend beaucoup sur la mentalité de la personne. Le doute est une qualité chez un scientifique. Pas la dénégation aveugle.

"Quant à Ron Paul, c’est un "libertarian"" : Il a quand même rejoint le Parti républicain pour en demander l’investiture... Je sais qu’aux USA la porosité entre les partis est plus marquée qu’en Europe mais quand même... Il n’ignore rien des liens de ce parti avec les Big three de Detroit.

"discréditer le messager pour occulter le message" : tu le fais tout seul tu sais... Baser une théorie sur des données bancales, incomplètes ou savamment choisies pour donner le résultat que l’on désire, tu n’es pas le premier à le faire. C’est un risque à courir mais il faut savoir que les théories pipeautées sont les plus faciles à démonter.

" Si vous avez une référence, un lien, je suis intéressé. Parce qu’effectivement, cette expérience serait un début de preuve" : http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_serre est un bon moyen de commencer.

J’ai beaucoup aimé le passage qui souligne les liens financiers existant entre les scientifiques doutant du rôle humain dans le Réchauffement Global et les sociétés du "club carbone". D’ailleurs je viens aussi de voir que votre ami Lindzen semble être financé en partie par Cyprus Minerals. Je ne connais pas la réputation de cette société, mais dans cet ordre d’idée j’ai toujours trouvé suspect les scientifiques qui prétendaient que le tabac n’avait pas d’effets négatifs avec des travaux financés par Malboro ou American Tobacco.

"Très minoritaires ? Voire. Au contraire, les scientifiques pensant cela sont majoritaires par rapport à ceux du GIEC" : un sondage le démontre t-il ? Si oui, ou ?

"Sur les arguments scientifiques, lire tout le site pensee-unique.fr. " : je n’ai fait que aprcourir quelques articles du site. Les arguments donnés n’ont en général aucune justification vérifiable. et puis je me méfie d’un site qui glorifie un homme, le prof. Lindzen, qui estime que les dangers du tabagisme sur les poumons est "grandement exagéré"...

Sans parler que le site possède de nombreux liens justificatifs qui sont hébergés par un site qui soutient un ancien Candidat Républicain (Ron Paul)... Quand on connait leurs liens avec le monde de la pétro-chimie...

"Non, quelle preuve avez-vous du rôle du CO2 dans le réchauffement ?" : Il me semble qu’une expérience de chimie amusante suffit. Prenez une serre close, injectez y du CO2, et à ensoleillement constant on a une augmentation de la température.

"Les glaces polaires dont on disait en 2007 qu’elles fondraient certainement pendant l’été 2008 ont au contraire augmenté de 30%... " : Hé non, en 2008, les glaces du pole nord ont continué à fondre...

" Il n’avait pas neigé sur Londres en octobre depuis 72 ans !... " : Octobre, c’est l’automne, le début même. Qu’il neige rarement à cette période de l’année n’est donc pas étonnant. Mais en matière de climat, on ne peut tirer une tendance à partir seulement d’une date.

" Il me semble que l’hiver a été cette année en France plus froid qu’un hiver "presque normal". " : Exact. Selon météo france, l’hiver 2008 a été 1,2° plus froid que la moyenne, ce qui n’est pas pour rassurer...

Car le gros problème des médias, c’est leur propention à simplifier à l’extrême les théories et les discours scientifiques. Ensuite, les tenants du non-réchauffement ont beau jeu à dénoncer les incohérences...

Pour faire simple :

L’augmentation du CO2 dans l’atmosphère s’accélère depuis le début de la révolution Industrielle, période durant laquelle le Charbon, puis après le Pétrole ont commencé à être brûlés en quantités...industrielles justement...

Le CO2 jouant un rôle dans l’effet de serre, il est logique de craindre un réchauffement climatique. Mais comme la Terre possède un écosystème complexe, rien ne se déroule comme prévu dans les labos. On pardonnera aux scientifiques, même sans cette histoire de Réchauffement, ils ne possèdent pas toutes les clés des cycles atmosphériques.

Le réchauffement devrait être en fait qualifié de Perturbation climatique. Des régions du globe vont connaître un réchauffement (les pôles), d’autres auront un climat modifié. La diminution voire la disparition du Gulf Stream va enlever à l’ Europe son climat tempéré. Son climat va, selon les dernières prévisions, s’orienter vers deux axes : une augmentation des contrastes saisonniers, et une modification profonde du régime des pluies.
Pour faire simple, les hivers seront plus froids et les étés plus chauds. L’Espagne devrait voir le sud de son territoire se désersifier encore plus qu’il ne l’est. Peut-être le sud de l ’Italie connaitra t-il un sort identique. C’est dire si voir un hiver 2008 plus froid que la moyenne n’est pas de bon augure... Mais il faudra attendre encore quelques années avant de voir si une telle tendance se dessine.

Ce qui est mal parti tout de même car les adversaires de la théorie du Réchauffement passent toujours sous silence le fait que les températures moyennes globales ne cessent d’augmenter.

Tout comme ils font semblant de ne pas voir que des phénomènes dévastateurs comme El Nino ont tendance à se produire de plus en plus fréquemment...

Je me permet de souligner certaines choses qui ne sont apparemment pas assez visibles.

"est parfois évoquée comme cause possible" : le fait qu’il s’agit d’une hypothèse est ainsi mieux souligné.

"Il me semble que c’est un argument émi entre autre dans les années 60-70 pour expliquer le refroidissement constaté à cette époque. Il y a 40 des gouroux climatiques criaient à la crise climatique "glaciale". " : vous avez de quoi étayer cette affirmation ?

J’avais pas fait attention...

Promis je recommencerai plus...