moizaussi

Pour ce qui est de l’opinion sur les sondages qui enjoliveraient tels ou tels, on savait qu’on pouvait faire dire n’importe quoi aux chiffres, mais c’est bien la preuve que sans chiffre on peut dire vraiment n’importe quoi !

Je n’ai pas les données nécessaires, et qui plus est il me semble qu’il ne faut pas donner plus d’importance à ce petit exercice qu’il n’en mérite. Je dirais que cette mesure de pertinence est à une vraie analyse ce que les sondages sont à l’opinion...

L’Open Source mentionné dans le commentaire de Cicéron est pour moi un objet bien plus prometteur, mais encore assez mystérieux dans ses tenants et aboutissants, que toute licence globale, ou P2P-isation de quelque domaine que ce soit. Dans ce modèle, il y a beaucoup plus de potentialité de création, de partage, que dans celui d’une mise à la disposition de tous de l’oeuvre de quelques uns. C’est le modèle des créateurs contre celui des consommateurs. Pour éclairer ma réflexion, je serai beaucoup plus enthousiaste par toute initiative de P2P si celle-ci incluait dans son fonctionnement l’incitation à créer quelque chose en échange de la création que l’on glane. La philosophie de l’Open Source me semble plus correspondre. Et pourtant... la musique est déjà peu ou prou Open Source. Et cela ne la sauve pas des affres de la mercantilisation. Encore un effort, consommateur....

J’avoue bien humblement ne pas avoir réellement suivi ce débat. Cependant, de ce que j’en ai compris - mais je serais heureux d’être détrompé - il n’y avait pas dans la loi proposée un réel projet valorisant la création artistique. La licence globale, tout intéressante fut-elle, n’est quand même qu’un déplacement du pouvoir de captation de la chose artistique des éditeurs vers les consommateurs. Les artistes seraient rémunérés en fonction de leurs succès d’audience ? Au nombre de téléchargement ? Du règne de la pub, nous passerions au règne du buzz... C’est peut-être la pire des solutions à l’exclusion de toutes les autres (merci à Sir Winston pour cette merveilleuse formule réutilisable à toutes les sauces...) mais je ne peux que me dire bien insatisfait que la rebellion contre la main mise de l’industrie du disque ne soit guère plus emballante... A moins que quelque chose m’ait échappé...

Merci à Voltaire de ses commentaires éclairés, et qui ouvrent la porte sur deux sujets connexes qui n’étaient qu’en mince filigrane dans mon article : la responsabilité partagée de l’ensemble du monde scientifique dans la disparition de la science de l’espace publique, et les effets pervers des systèmes de financement de la recherche.

Certains lecteurs l’ont évoqués, et je l’ai souligné moi-même. Il est possible, et légitime, de villipender les média, leur soif d’urgence, leur appétit de l’argent, leur inculture, leur vacuité, et tout ce qu’on voudra, mais n’est-ce pas un peu trop simple ? Les scientifiques font-ils les efforts nécessaires pour rendre à la société une partie du savoir que la société leur a permis d’apprendre ? Font-ils le travail de divulgation qui est implicite de leur statut ? A quoi sert une idée si elle n’est pas diffusée, expliquée, partagée... et pas seulement avec ses collègues qui étudient le même objet... Combien de comité de scientifiques pour s’élever contre la disparition de l’émission « Archimède » sur Arte (voir le lien dans l’article original) ? Un peu plus de science dans le monde ne pourra se faire sans les scientifiques. On ne peut que regretter que le journal du CNRS, superbement réussi à mon avis (http://www2.cnrs.fr/presse/journal/), ne soit pas diffusé avec le même entrain que les gratuits... Je rêverai même de voir des sujets scientifiques sur les écrans dans le métro... Utopiste ?

Quand au financement de la recherche... c’est un autre vaste et peu glorieux sujet qui vaudra bien un article à lui tout seul.