moizaussi

La forme en effet ne suffit pas pour déclarer sicentifique un article. Mais quelles sont les conditions qui permettent de le juger comme tel ? Si c’est décorrelé de la forme, aucun n’obstacle ne s’oppose à ce que des articles scientifiques trouvent leur place sur AgoraVox ou ailleurs...

Je pense que le point que vous mentionnez, le besoin - ou l’impression de besoin - d’immédiateté s’accorde mal à avec le travail intérieur de réflexion que nécessite la science. Il est plus facile de suivre un indicateur aussi dénué de sens qu’un cours boursier, et croire qu’on a une fenêtre pertinente sur le monde, que de tenter de se faire une représentation intellectuelle de la physique quantique ou les science neuronales. Les média se sont rués dans le flot torrentiel de l’information sur Internet, abandonnant par ailleurs leur légitimité intrinsèque de médium, pressant le pas pour suivre le rythme imposé par ce nouveau média. La science pourrair retrouver sa place dans un média qui prendrait du recul, qui oserait revenir sur les évènements passés, les décortiques. Ferait-il de l’audience ?

J’ai pour ma part toujours du mal à croire qu’il y ait un groupe de personnes suffisament intelligents, clairvoyants, pour avoir un dessein à long terme, s’acharner à réduire la place de la science dans la société pour permettre l’utilisation d’arguments d’autorités des experts qu’ils auraient convoqués. Je ne nie pas que la tentation est grande de s’appuyer sur les gens qui disent les choses qu’on veut promouvoir. Comme tout le monde, scientifique également. L’utilisation massive des experts dans un débat public pour contourner la décision démocratique n’est-elle pas aussi possible parce que les experts ne sont pas contredits et remis en question ? Combien de personne a le courage de dire « de où elle parle » : qui la paye ou paye ses travaux ? Le nuage de Tchernobyl n’est-il passé sur la France grâce uniquement à la soumission de ceux qui pouvaient éclairer le public ?

Merci de rappeler l’existence de futura-science qui offre une vraie respiration sur Internet, noyé dans un flot de bouillie pour chat déjà obèse... Quelle est la raison de la baisse d’intérèt pour la science ? Un exophénomène sur lesquels personne n’aurait de contrôle ? Ou une conséquence d’un éloignement du monde scientifique de la sphère publique, au profit de leurs intérèts propres - et légitimes - mais peut-être pas à la hauteur des ambitions auxquelles la science et ses serviteurs peuvent prétendre ?

Loin de moi l’idée de défendre M. Chirac, mais est-il plus particulièrement responsable que les autres ? L’abandon de la recherche par les politiques ne vient-il pas d’une disparition de la recherche dans la sphère publique, dont la disparition dans les médias est la face la plus visible ? N’étant plus un sujet d’intérèt général, la responsabilité sur les problèmes scientifiques sont abandonnés aux experts qui n’ont aucune légitimité politique. La recherche devient de plus en plus abscon, et disparait encore plus du domaine publique. Le cercle vicieux est bien entamé. Le signe le plus inquiétant que la recherche est mal en point est que les discours politiques déclarent qu’il faut en faire la priorité : cela devient un objet de communication et plus aucunement de réflexion.

La communauté scientifique n’a-t-elle pas sa part de responsabilité en abandonnant, ou se résignant à l’abandon, de la science dans les média grands publiques ? La disparition de l’émission Archimède d’Arte, n’a pas remué la foule des scientifiques. Seuls quelques acharnés, que je salue, font feu de tout bois pour faire revenir cette émission. Les scientifiques ont-ils envie d’être partie prenante de la société - société qui, par l’intermédiaire de la puissance publique, leurs donne les moyens de leur recherche, fussent-ils considérés insuffisant - ou préfèrent-ils rester entre eux, sans risque d’être interrogés sur la légitimité de leurs travaux, se considérant en dehors - vois au dessus - de la sphère publique ? Si tel est le cas, comment s’étonner qu’aucun acteur de cette sphère publique - politiques, média, opinion - ne s’intéresse plus, ou pire, à la recherche ?