moizaussi

L’intérèt de l’article ne se discute guère. On ne peut que regretter que la très grande diversité des commentaires rende difficile la possibilité de se faire une idée synthétique des discussions. Au final on se demande si on parle bien toujours du sujet de l’article...

Ceci étant, au risque de me faire Demian-West-iser, quelques commentaires et questions :

- la publicité

Y a-t-il au monde une seule personne qui soit capable de mesurer l’efficacité de la publicité ? Pour 1 euro dépensé en publicité, combien d’euros de gagnés, et surtout combien d’euros qu’on n’aurait pas pu gagner en dépensant l’euro de publicité ailleurs (conception ou fabrication du produit ?) Tous ces milliards dépensés ne sont-il pas simplement sacrifiés ?

- le P2P

J’ai bien peur que le principal moteur du développement du P2P soit bel est bien le petit et bas instinct du chapardeur à moindre risque plutôt que celui de la rebellion... L’opposition à la main mise des intermédiaires sur les oeuvres de l’esprit est tout ce qu’il y a de plus légitime, mais je suis vraiment pas sûr (litotte) que les P2Peurs ne soient pas, à leur corps défendant, des promoteurs d’une nouvelle « Révolution Nationale » qui n’ose s’afficher. Il me semble qu’il manque un véritable projet, une explication de la manière dont les artistes pourraient trouver une rémunération pour leur apport à la société. Le contenu, comme la valeur, n’est jamais fabriqué ex nihilo. Seuls les économistes feignent de le croire...

- Google

A ma connaissance et à ce jour, la publicité apparait clairement comme tel sur le site de Google (à droite, la partie centrale restant le résultat de la classification Page Rank... encore que personne - y compris Google - ne peut mesurer l’efficacité et la pertinence de Page Rank, par manque de référentiel) La valeur ajoutée de Google est sa quasi exhaustivité et sa rapidité. Au delà de ça l’information brute sur laquelle il se base est à la disposition de tout le monde, dans l’espace publique.

- Parasitage et spam

Le « mass scrounge » par les « mass media » est derrière la porte, si ce n’est déjà commencé, et AgoraVox est en ce sens révélateur de ce que ça peut être...

Comment imaginer des média, des intermédiaires, de confiance, si ce n’est indépendants - vaien utopie - au moins d’une dépendance affichée ?

Courageux ? En quoi ???

Je n’ai pas réellement d’avis sur la meilleure pédagogie pour transmettre l’appétit des sciences aux élèves. La question en revanche que je me pose est de savoir si les professeurs - généralité qu’on me pardonnera je l’espère - n’ont pas eux aussi abandonné un peu trop vite les prétentions scientifiques. Et, toujours, si les scientifiques - même généralité - n’ont pas abandonné un peu trop le monde de l’éducation. Les scientifiques regrettent le niveau des élèves, les professeurs ne peuvent-il pas regretter le niveau de la vulgarisation fait par les scientifiques ?

N’est-ce pas le risque inhérent à toute communication ? Peut-on espérer garder l’intégralité de l’information lorsqu’on la fait passer d’un domaine A (les scientifiques) à un domaine B (le grand publique). Un contre-sens, certes, est plus que regrettable. Doit-on renoncer pour autant ?

L’auteur s’interroge - ou feint de s’interroger pour respecter une certaine politesse de mise sur une place publique - du lien entre l’article initial et cet échange. Le seule intérèt que je vois à l’échange est de montrer une des limites à un vecteur comme AgoraVox. Bien que je l’utilise - avec prudence - je suis encore plus prudent sur la véritable valeur d’un tel outil aussi vulnérable au harcèlement. L’avantage des médias traditionnels est bel est bien la fonction de filtre qu’ils imposent. Avec tous les travers qu’il n’est plus nécessaire de décrire, si ce n’est pour s’interroger sur le fait que cela pourrait être aussi leur force. Mais n’espérons pas un seul instant qu’un « média citoyen » comme AgoraVox soit exempt de travers. L’échange sus-cité en étant la meilleure preuve.