Mor Aucon

« Qu’il suffise de dire ceci : l’acte d’élire un individu choisi parmi un tout petit nombre de candidats (que l’on a sélectionnés pour nous), entraîne que nous choisissions, en toute logique, celui que nous considérons comme le meilleur pour représenter nos intérêts. Or, choisir « le meilleur » équivaut à choisir une « élite », ce qui correspond très exactement à donner le pouvoir du peuple à une aristocratie, puisque « aristocratie » (de Aristos, « les meilleurs » et Kratos, « le pouvoir ») signifie « forme de gouvernement où le pouvoir est détenu par une élite ». »

Cet argument de Chouard ne peut se constituer en unique vérité en ce qui concerne le mode d’élection puisqu’il contient le même vice qu’il prétend combattre. En effet, pourquoi devrait-on renforcer le concept de détention du pouvoir ? Il semble urgent, au contraire, de redéfinir d’abord ce que l’on nomme pouvoir en lui redonnant un sens légitime et démocratique, c’est à dire le pouvoir d’agir pour le bien commun, et non pas celui d’exercer une autorité sur le reste de la société. Ensuite le concept de détention est beaucoup trop fort et, selon toute évidence, a besoin d’une nuance vers l’inverse c’est à dire, réintroduire la notion que le pouvoir d’agir pour le bien commun détient la personne qui l’exerce, dans le sens qu’il représente la responsabilité la plus difficile qu’il puisse y avoir au sein d’une société. Il ne peut constituer que la récompense de l’ambition personnelle et doit redevenir, ou devenir, une charge lourde à porter.

Voilà, ce sont les concepts sur lesquels devraient, à mon avis, se baser la réforme politique profonde qui doit absolument être entreprise, mais on se fait renvoyer dans le camp des oligarches antidémocratiques dès que l’on exprime autre chose que ce qui va dans le sens de la démocratie directe.

C’est le contraire, Ralph. Le CERN paraît gigantesque mais c’est une goutte d’eau comparé aux budgets de recherches que l’on trouve dans le secteur privé. Une entreprise dont le créneau est le moteur à explosion cherchera par tout les moyens à pousser les performances de celui-ci au maximum. Il ne fera que peu d’efforts de recherche vers un créneau différent, le moteur électrique, par exemple. On a besoin d’une science qui recherche sans la contrainte que marque l’exploitation d’une industrie particulière. Les budgets débloqués par les États dans ce sens, sont ridicules et celui de la France aussi.

« J’ai été choqué de l’hypocrisie de la campagne d’affichage public contre la souffrance des animaux dans les abattoirs halal. Pas un mot sur les abattoirs « normaux » ! »

Tout à fait d’accord, c’est le réflexe habituel. Mais on peut aussi se demander si l’indignation de tous est réellement causée par la souffrance de l’animal.

« Si vous êtes contre la souffrance des animaux dans les abattoirs, devenez végétarien ! »

On peut aussi prôner l’abandon des chaînes fordiennes de production et d’abatage. Elles sont rentables en termes de bilan comptable mais loin du compte sur un bilan économique global. D’autre part, je ne vois absolument pas où serait le bien-fondé de vouloir abolir la souffrance animale. Cela me paraît une entreprise plus que douteuse dans ses buts.

Hommelibre, le concept de SAP, tel que vous le publicisez, est loin d’être prouvé. La grille de lecture des symptômes établie par Gardner est la principale raison du rejet par ses pairs, de sa théorie complète. Le SAP reste à définir ce qui ne signifie pas non plus, qu’il n’existe pas.

Lorelei, votre position dérive des marches blanches belges qui sont une des raisons profondes du massacre judiciaire d’Outreau. Vous devriez essayer de remettre toutes vos théories à plat, je pense.