Justement, pourquoi l’assumer si cela ne devrait pas avoir d’incidence sur la procédure juridique ? Vouloir qu’il assume devant une juridiction un comportement qui ne tombe pas sous le coup de la loi n’a aucun sens. Sauf si l’on confond loi et morale. Ne serait-ce pas votre cas ?
Si, à partir du moment ou la meilleure compréhension de comment ça marche dans l’univers où nous sommes plongés, nous permettra de savoir comment moins détruire la nature tout en l’utilisant notamment pour l’obtention d’énergie et sa répartition à niveau planétaire. Les aliments sont de l’énergie. La preuve, on extrait un carburant, couramment utilisé dans plusieurs pays, de la culture du ricin.
Monsieur, votre conception de la laïcité est effectivement comparable à une religion et votre acharnement à défendre la décision des suisses d’interdire la construction de mosquées, une croisade.
Une chose est restreindre l’activité religieuse au contexte privé en l’expulsant de la sphère publique, une autre est prôner, dans la pratique, l’interdiction d’un culte. Alors, ne me donnez pas en exemple les points où vous pourriez avoir raison pour justifier ceux où vous avez tort.
« Et donc, si une élection présidentielle ce conçoit comme une entente
entre un homme et un peuple, alors il n’y aura pas d’élection en 2012
car tout ne sera que malentendu. »
Oui, surtout que l’on ne peut négliger la probabilité d’un deuxième tour PS vs FN. Le malentendu risque de tourner à la jaunisse rigolarde.