Mor Aucon

Au sujet de Dawkins : vous dites « il n’a rien à voir avec vous, dont acte » mais ce n’est pas tout à fait ça. Dawkins a émis il y a maintenant presque trente ans sa théorie du gène égoïste, théorie féconde mais qui, comme tout échafaudage théorique, a ses limites. Celles-ci furent atteintes, il y a déjà pas mal de temps.

Autre chose bien différente, est le combat qu’il s’est senti appelé à mener contre le créationnisme anglo-saxon, c’est son problème mais il faut tout de même lui reconnaître quelques initiatives salutaires comme sa fondation ou son opposition à la contamination de la Science par les dogmes religieux. Je n’ai aucune intention de me situer par rapport à un affrontement Dieu vs Dawkins. Cela ne m’intéresse pas. Vous trouverez des tonnes d’argumentation ici : http://www.zetetique.fr/index.php/forum/15-science/17507-richard-dawkins-le-plus-grand-spectacle-du-monde . Je vous conseille d’ailleurs de vous intéresser de très près à la zététique.

« Vous ne savez pas ce que je pense en ce moment. Ce n’est pas observable. Et pourtant je sais que c’est vrai. »

Cela s’appelle Foi et est très respectable à condition de ne pas se transformer en postulat pseudoscientifique qui plonge d’une part, la Foi dans un positivisme incongru et d’autre part, la Science dans un relativisme subjectif tout à fait hors de propos.

« Enfin si vous faites allusion à la mouvance New Age ou je en sais quelle groupe mystico-religieux américain, je classe ces derniers dans la catégorie charlatanisme mercantile obscurantistes ! »

Risible et pathétique, ce réflexe qui consiste à se démarquer de la concurrence pour se faire un peu de place en jouant des coudes.

J’en ai marre de vos délires. Allez vendre des gros livres et des beaux DVD à tous ceux que vous arnaquez en profitant de leur incompréhension de la méthode scientifique. C’est le paradigme actuel. Les charlatans roulent sur l’ignorance de la population qu’ils contribuent eux-même à créer tout en leur tendant une main hypocrite qui se veut salvatrice.

Vous l’avez démontré. Vous pensez avec votre derrière, Monsieur.

Quant au caractère spéculatif de la théorie du Big Bang, vous êtes, une fois de plus, malhonnête en essayant de la mettre sur le même plan que votre salade russe new age. Les spéculations se font dans les trous explicatifs que laisse toute théorie correctement construite. C’est tout le contraire de votre charabia clairvoyant qui lui, part de la spéculation pure et simple pour construire, en adaptant les constatations empiriques au résultat désiré, une croyance déguisée en théorie scientifique. C’est du catéchisme : l’âme ( conscience externe et survivante ) existe car il n’y a pas moyen de prouver le contraire. Vive la science new age ! On va aller loin avec ça.

« Vous avez écrit : « Ceci dit, ces phénomènes montrent que l’on a pas besoin de son cerveau pour penser ni besoin de ses yeux pour voir ! ».
Et pourtant cette hypothèse est à envisager sérieusement ! »

Errare humanum est, perseverare diabolicum !

« J’en suis tombé le cul par terre.
Cela pourrait être le signe pathologique d’une dissonance cognitive.... »

... ou la preuve de votre erreur concernant le siège de la cognition.