Mor Aucon

Merci pour cette réponse venue tout droit de la vieille tradition des marabouts normands autrement plus subtile que les adages africains de votre vieil ami. On veut démanteler parce que l’on doit démanteler puisqu’il faut bien démanteler quelque chose pour se sentir vivant. C’est limpide. « Pour le lapin, la carotte est la plus parfaite incarnation du mal qui guette sa lapine » aurait du dire votre copain d’Afrique. Mort à la carotte !

Cette discussion est bien la preuve que la spécialisation à outrance est un frein à l’essor technologique ( dans toutes les disciplines de la science, à mon avis, c’est un vaste sujet ) car la vision globale du système est indispensable pour ne pas perdre de vue les possibilités d’évolution des systèmes et ne pas rester noyé dans la résolution de problèmes immédiats. La maîtrise du système passe par cette vision globale et non pas par la maîtrise technique de chaque étape du processus de création de l’engin ( hardware et software confondus ). Il est donc plus aisé de maîtriser ( dans le sens de manipulation consciente ) le système que de le fabriquer.

Il est pourtant extrêmement simple de communiquer cette vision globale au grand public puisque l’informatique est vraiment le paradigme de la construction du complexe basée sur la combinaison du on ne peut plus simple, la base 2. Par exemple, comprendre ce qu’est l’union de protocoles comme TCP/IP et HTTP, d’un langage comme HTML et d’un système de DNS ( le www de Tim Berners ) est à la portée de n’importe quel pré-adolescent à condition de ne pas l’assommer avec l’utilisation de termes d’autant plus abscons que le professeur n’a de vision globale du système. Mais non, on préfère enseigner l’Internet, ses bienfaits et ses dérives, en quelque sorte de la sociologie en fait d’informatique. On préfère aussi, former des techniciens très versés dans des techniques très précises, dont on a certes grand besoin mais qui ne vont jamais remplacer le besoin d’une vision globale de ce que l’on met en marche. La science informatique souffre du même syndrome que beaucoup d’autres disciplines où le statut de sorcier se gagne à force d’ésotérisme ( connaissances occultes inaccessibles au non-initiés ) et est beaucoup plus rentable que celui de démystificateur. Le résultat est cette sensation de « on nous cache tout, même comment sont faites les machines » qui se diffuse parmi la population.

Rien que pour coder des requêtes SQL, il faut avoir une connaissance de ce que l’on interroge et de comment va se manifester sa réponse. La base de donnée n’est pas suspendue dans les airs. Mais je comprends ce que vous voulez me dire. C’est un fait que beaucoup se disent programmeurs mais ne sont pas autre chose que des monteurs attelés à une ligne fordienne de montage. Mon propos vise à dénoncer un état de désinformation que les articles comme celui d’aujourd’hui contribuent à perpétuer. Je vais essayer de m’expliquer à continuation.

Et là « un langage de haut niveau comme le Cobol », vous commettez une erreur d’interprétation de ce que veut dire haut ou bas niveau en ce qui concerne les langages de programmation. Plus le niveau d’un langage est haut, plus il est friendly pour le programmeur. C’est donc l’inverse de ce que l’intuition tend à faire comprendre, les langages de bas niveau ( cad ceux plus proches du code assembleur donc du hardware ) sont beaucoup plus ardus que ceux de haut niveau ( langages de scripts interprétés ).

« maîtrisent le cœur de la machine
Ceci est ambigu.
Un bon et même un très bon programmeur peut tout ignorer des questions de hardware (de matériel). »

Votre réponse est encore plus ambiguë que l’affirmation de l’article. Aucun programmeur, ni même scripteur, ne peut mener à bien aucun projet s’il ignore tout des questions de hardware puisque celui-ci, joint à ce qui est déjà programmé, est l’écosystème dans lequel va évoluer ce projet. Au-delà de l’ambiguïté, vous faites donc une simplification arbitraire dont je ne saisis pas le but.