Muadib

Ce ne sont pas "mes" témoins.

Pour le reste, dans tous les rapports que j’ai parcouru, il est toujours fait mention de l’ADN mais jamais des empreintes digitales.

Et vu l’état des corps retrouvés dans le Pentagone, cette histoire d’empreinte me semble particulièrement fumeuse.

Je réitère mon objection à l’objectivité de ce comité dont les intentions sont clairement montrées et dont l’apparence du site internet ne penche pas vers le sérieux que l’on doit faire preuve lors de l’interrogatoire de témoins.

Sur le lien que j’ai indiqué, il y a toute une série de témoignage indiquant la présence d’un avion. Et ils ne sont pas que 4.
Quant à vos insinuations sur le statut de tel ou tel témoin en fonction de son job, cela me fait doucement sourire.

Ils sont donc aussi dans le complot ceux-là ?

Ou peut-être que leur bureau se situe dans le coin ?

Je n’ai jamais parlé d’une histoire à 90°.

Pour les réacteurs, bah si. Allez voir les différents liens proposés sur le forum hardware. Je ne peux pas les ouvrir à votre place.

Je m’en fous complètement du livre de X ou Y.

Mais pour résumer...Un avion sans marque a percuté les lampadaires puis a ensuite repris de l’altitude pour dépasser le pentagone et disparaitre dans la nature.
Le trou dans le Pentagone ayant été créé par un missile-avion téléguidé, qui suivait l’avion sus-cité mais que les témoins n’ont pas vu.

Je résume bien votre scénario où j’ai oublié quelque chose ?

Ha mais non, ils venaient du nord il n’a pas pu heurté les lampadaires.

Et personne ne l’a vu heurté la facade...Ils disent quoi ? Qu’il est passé au dessus ? Qu’il a été téléporté ?

Donc en gros, je résume hein...

Un mec voit un avion.
L’avion vole bas et se dirige vers le pentagone.
Il entend une explosion et voit un gros nuage de fumée.

La conclusion logique :
L’avion s’est écrasé.

La conclusion illogique :
L’avion est passé au dessus et a disparu. Les passagers ont été tués à leur arrivée sur un aéroport militaire.
Un engin ( on verra plus tard pour voir ce que c’était) suivait l’avion de très près mais les témoins ne l’ont pas vu.
Cet engin a fait le gros trou dans le pentagone.

Ou alors votre avion sans marque s’est bien écrasé sur le Pentagone mais ce n’est pas possible vu qu’il venait du Nord et que personne ne l’a vu s’encastrer dans la facade...

Mon dieu, je deviens fou !

Que l’acier passe par plusieurs phases avant la rupture est une chose.

La question du temps écoulé entre chaque phase en est une autre.

Extérieurement, si le temps qui sépare le début du flambement et la rupture proprement dite est court, on aura l’impression qu’il y a eu rupture brutale.
Dans les circonstances du WTC, vu les forces en présence et la répartition des charges opérées par la structure du batiment, il n’est pas étonnant que tout ce soit passé très vite.

Vous vous attendiez à quoi ? A ce que les etages supérieures descendent lentement pendant que les poutres sont en mode élastique puis descendent d’un coup lorsqu’on a atteint le point de rupture ?

Je doute que le Delta_t entre le début du flambement et la rupture soit d’un ordre suffisant pour qu’on le remarque.

Fin, tout ça est tellement complexe que niveau modélisation, c’est pas gagné.
Mais une chose est sûre, affirmer que c’est impossible n’est pas un argument.

Je serais curieux de voir si une simulation a déjà été effectuée sur la manière exacte dont la structure s’est rompue, j’ai la flemme de chercher...

(NB : je ne prends pas les présentations ppt ni les vidéos youtube  )

"Puis des types formés sur Cessnaa qui pilotent des 747 c’est too mutch,"

C’est là où vous vous trompez.

J’ai discuté pas mal de fois avec des amis qui suivent l’école de pilotage de la Sabena (Sabena Flight Academy).
L’un d’eux va bientôt partir aux Etats-Unis pour finir sa formation ( en Arizona si je me rappelle bien).
Pour l’instant, il n’a pas encore volé seul.

En arrivant là bas, après une semaine, il pourra voler seul sur un Cessnaa.

Il a déjà pas mal d’heures de vol vu que les simulateurs sont considérés comme heure de vol.

Il a donc volé sur tout type d’appareil.

Et je lui ai demandé très simplement s’il y avait de grosses différences entre un avion de ligne et un avion de tourisme du type qu’il va piloter seul.

En temps normal, c-a-d sans problèmes techniques, il n’y a strictement aucune différence dans le pilotage. Je pousse, je descend, je tire, je monte, ect ect...
Il m’affirme aussi qu’il n’y a rien de compliqué dans le pilotage et que sur les derniers appareils type airbus, on se croirait dans un jeu vidéo avec joystick ( car ce sont désormais des joystick, il n’y a plus de manche à balais sur les airbus, fun.)

Je lui ai donc rétorquer : Pourquoi on vous forme pendant autant de temps alors ?

Et la réponse est logique...Quand ça commence à foirer, c’est là qu’il faut être former.

Apprendre à piloter dans une situation sans problème technique et sans devoir pratiquer les phases de décollage-atterrissage est un jeu d’enfant.

Apprendre à piloter dans toutes les situations, cela prend des heures et des heures de vol et on atteint jamais le risque zéro.

Donc l’argument de l’incapacité de pilotage ne tient guère dans des circonstances normales ( sans problèmes techniques). D’autant plus qu’ils avaient tout de même une formation correcte en pilotage.

On peut rajouter que la configuration du cockpit d’un avion de ligne et d’un cessnaa sont très semblables, par là, je veux dire que les instruments sont rapidement identifiables des deux côtés.

En fait, ce que je réfute particulièrement dans les thèses alternatives, c’est qu’elles se basent sur l’impossibilité qu’un pilote très moyen ait pu diriger ces avions de la manière dont ils l’ont été.
Or, et en se basant sur des témoignages de pilotes, sur la configuration des appareils et sur leur formation, on ne peut affirmer cette impossibilité.

En termes de pourcentage, je dirais que pour les tours, c’était du 80% de réussite, pour le pentagone, du 50/50 voire moins.
Et quand bien même ils n’avaient qu’une chance sur dix de planter leurs avions dans les tours, cela n’est pas négligeable et ne remet pas en question la possibilité de l’événement.


Concernant les boites noires, celles retrouvées ont vu leurs enregistrements diffusés. Il y a d’ailleurs des retranscriptions des boites noires comme preuve pour le procès de Z. Moussaoui ( voir site précédent).

En fait, je me demande quelle est votre source pour affirmer que ces enregistrements ont été cachés ? Et de quel appareil s’agissait-il ?

Car pour le vol93 et le vol du pentagone, les enregistrements sont disponibles ( notamment via les liens du forum hardware).
Pour ceux des deux tours, il faudrait voir lesquelles ont été retrouvés. Ca doit être indiqué dans le rapport de la FAA, de la FEMA ou autres.


Concernant vos autres scénarios, vous nous refaites le coup du fusil de sniper vs rockets ? Vous n’êtes pas dans la tête des membres d’une cellule terroriste, vous ne savez pas comment ils fonctionnent et moi non plus.
Tout ce que l’on peut constater, ce sont les faits.
Extrapoler sur le scénario optimal n’a aucun sens.

"Bush a fait l’Histoire en déposant un dictateur qui a fait des millions de mort, Villepin l’hypocrite a brassé du vent à l’ONU proposant le statu quo d’un dictateur paranoïaque et cruel ."

Bush est un imbécile entouré d’une équipe incapable de comprendre la complexité d’une situation dès qu’elle dépasse le cadre d’une guerre conventionnelle avec un dictateur sanguinaire d’un côté et l’US Army de l’autre.

S. Hussein fut le bouc émissaire utilisé pour tester la nouvelle politique américaine au moyen-orient par "apport de la démocratie".

On voit ce que ça a donner.

Il n’est pas dans les prérogatives d’un état de renverser le régime d’un autre état sans mandat de l’ONU.
Mandat qui ne peut être obtenu qu’avec des preuves suffisantes comme lors de la première guerre du Golfe où les intentions hostiles de l’Irak étaient clairement démontrées.

Si Bush s’était attaqué à l’ensemble des dictateurs de la planète de la même manière, on aurait peut-être pu lui accorder le bénéfice du doute et considérer qu’il était sincère dans son oeuvre de pacification.


Villepin a refusé l’aventure militaire pour de très bonnes raisons.
Les Américains n’ont apporté aucune preuve que S. Hussein développait des ADM.
Les Américains n’ont apporté aucune preuve que S. Hussein soit lié au 11 septembre.

Le fait qu’un pays soit une dictature n’est pas un argument suffisant pour aller y larguer des bombes.

D’autant plus lorsqu’on est incapable d’assurer la reconstruction.
D’autant plus lorsque les intentions véritables sont principalement économiques et/ou idéologiques.


Bush a fait l’histoire en gaspillant le plus grand capital de sympathie que les USA avaient depuis la seconde guerre mondiale. Ca, c’est sur.

Les boites noires n’ont pas disparues.

Celles du vol 93 ont constituées des preuves lors du procès de Z. Moussaoui :

http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/size600/P200065-1.jpg
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/size600/P200066-1.jpg

Pour l’ensemble des preuves du procès :

http://www.rcfp.org/moussaoui/index.php?sortby=datedesc

Autre chose, Mr Morice ?