Muadib

"C’est une véritable anesthésie, pour permettre aux collaborateurs de ce Site, de soutenir l’immigration sous toutes ses formes, et de justifier de prochaines régularisations de masse de ressortissants étrangers."



Bravo, vous venez de traiter votre interlocuteur de collaborateur.

Vous gagnez un point Godwin, désirez-vous encore rejouer ?



 

Donc on résume...

Pour connaître la vérité, il faut de l’ouverture d’esprit ( avec les méthodes scientifiques) ?
Il faut abandonner le terme "raisonnable". ( cfr plus haut)
Il faut oeuvrer pour la justice et la paix. (cfr plus haut)


Fun.

Ca ne vous effleure pas l’esprit qu’admettre que ce n’est pas Bush qui a fait le coup n’implique pas qu’on soutienne une politique criminelle au moyen-orient ?

Le coup du : choisissez votre camp montre bien le raisonnement binaire que les détenteurs de la Vérité applique au monde qui les entoure.

Effrayant.
Surtout pour le chat...il est mort ou il est vivant ? Il doit choisir son camp ! 

Merci de confirmer mes dires.

Il n’existe pas de tel article pour la simple et bonne raison que l’explication "officielle", contrairement à celle alternative présentée ici, ne peut tenir sur un article agoravox mais est composé de centaines de pages du NIST, de la FEMA, de la FAA, du FBI, d’universités et autres.

Vouloir expliquer un événement complexe de manière simple ne peut mener qu’à des conclusions erronées.

Affreux suppôt Bushien !

Moinssons ! Moinssons !

 

"
Techniquement c’est rigoureusement impossible leur bouze ...
Mais il semblerai que je sois un ingénieur inculte qui aurait dormi au bureau pendant 30 ans..."

Argument d’autorité.

A mon tour :

Vu ma formation d’ingénieur, il est évident que les conclusions des rapports donnés par la FEMA, la FAA, le NIST, le NCIS, la NASA, le FBI, les chinois du FBI sont rigoureusement corrects.

Merci de me croire, car je ne suis pas un ingénieur inculte qui aurait dormi au bureau pendant 30 ans.

Et quand bien même cela aurait été le cas, je suis un ingénieur. ( Comment ça être ingénieur en mathématiques ne suffit pas ? Comment ça être ingénieur en résistance des matériaux ne suffit pas ? C’est un scandale !)


Désolé je charrie, mais il faut savoir reconnaitre la complexité du sujet et rester humble. On ne peut se baser que sur des interprétations, des rapports et faire confiance aux compétences d’ingénieurs qui sont spécialisés dans le domaine.
Or, les ingénieurs "officiels" (NIST,MIT) ont bien plus de poids à mes yeux que l’ensemble des architectes/bio-ingénieurs de machinfortruth et que S. Jones.

De mon point de vue, seule une étude publiée dans un journal scientifique et montrant l’impossibilité physique de la dynamique des effondrements pourra me convaincre de quoique ce soit.
Bizarrement, pas un seul des partisans de thèses alternatives n’a pu produire un tel paper.


De manière plus général, et il s’agit de mon reproche principal aux thèses alternatives, la sensation de "tout connaître" n’est guère présente dans les rapports officiels. La grande majorité admette leur ignorance de telle ou telle partie, de tel ou tel dynamique.
A l’inverse, les partisans des thèses alternatives prétendent tout expliquer ( souvent de manière simple...ça commence mal) du phénomène.

Or, la première mise au point à faire est qu’il existera toujours un doute quelque soit les résultats. Que les marges d’erreurs sur des phénomènes pareils sont énormes. Que toute simulation, tout calcul se basera sur des hypothèses simplificatrices qui amèneront dans tous les cas de figure à une approximation.
Aussi, et je réitère cette remarque...Je préfère m’appuyer sur un rapport confessant ces approximations que sur une présentation ppt tentant de montrer qu’il ne peut s’agir que d’explosifs.

Ma formation d’ingénieur sans doute...