Muadib

Le problème de l’apprentissage d’une langue est avant tout un problème de coût.

En Belgique, on est fort bien placé pour le savoir...

Comment peut-on espérer apprendre le Ndls, l’anglais ou l’esperanto avec 4h/semaine et des classes de 25 élèves ?

L’immersion en Wallonie concerne 8% des écoles et les résultats sont probants. Par immersion s’entend :


- Classe réduite : 10-15 élèves au grand maximum.

- 1/3 du cursus dans la langue étrangère désirée.

Cet immersion est en général appliquée dès la primaire et cela jusqu’à la fin du secondaire. Soit, en Belgique, environ 12 années.

Cependant, et cela constitue une absurdité sans nom pour le pays qui est le nôtre, certaines immersions se font en anglais...sur demande des parents. C’est particulièrement le cas dans une école à Arlon ou le Ndls n’est mis en avant que vers la 3ème année de secondaire...


De plus, en soi, ce n’est pas la langue qu’on apprend qui est important mais l’apprentissage tout court. Il est bien plus aisé de passer du bilinguisme au trilinguisme que du monolinguisme au bilinguisme.

Il faut aussi tenir compte des spécificités du pays et priviligiér en premier lieu les langues officielles. Cela parait une évidence, mais en Wallonie, on en est loin.

L’anglais, de toute façon, l’université s’en charge la plupart du temps particulièrement dans les filières scientifiques.

Monsieur Brieli,

Comme disait un très vieux machin :

Je ne suis du côté de personne, car personne n’est du mien.

Que l’auteur et les différents intervenants se massacrent à coup de coulées vertes/bleues/grises, je n’en ai strictement rien à cirer. Je trouve même cela amusant et déstressant à lire.

Les batailles de pseudos, honnêtement, ça n’a rien de révolutionnaire.

Mais ce petit jeu malsain du "Qui est morice ?" alimenté par la schizophrénie de l’auteur risque fort de dépasser, un jour ou l’autre, les limites des gamineries internet et d’envoyer tout ce joli monde au tribunal de Tourcoing.

Je vous y retrouverai avec grand plaisir, Monsieur Brieli.

ll serait peut être opportun que la modération et l’equipe d’Agoravox intervienne pour calmer les esprits autrement qu’en supprimant des messages.

Ca sent vraiment pas bon tout ce merdier, des deux côtés.

"ne pas prendre position contre le libéralisme forcené"

Partiellement vrai.

Le pape actuel n’a pas vraiment pris position, ou disons plutôt que cela reste très politiquement correct.

A l’inverse JP II a utilisé des mots très durs tant envers le communisme qu’envers le capitalisme ( au niveau de ses dérives/abus).

On peut d’ailleurs se souvenir de sa colère et sa frustration lorsqu’il a vu sa Pologne passé de la dictature communiste au capitalisme débridé.

En théorie, il y a donc position de l’Eglise si on se réfère aux encycliques précédentes.
En pratique par contre, à part de jolis petits discours pour dire que "C’est pas bien", il n’y a pas grand chose.

"le Vatican prône la désobéissance aux lois civiles, la négation de la démocratie, la justification de la peine de mort :"

Pardon ?

Le Vatican a énormément de tort mais là, c’est du grand n’importe quoi.

La désobéissance aux lois civiles : On peut se reporter au "Rendez à César ce qui est à César."
Et si le Vatican prônait réellement la désobéissance aux lois, il irait en contradiction avec le message même des évangiles. Dur dur à justifier dans une encyclique.

La négation de la démocratie : C’est une absurdité sans nom, plusieurs encycliques de J-P II ont clairement exprimé la position de l’Eglise de ce point de vue. La position sociale (théorique) de l’Eglise est connue et elle s’est placée dans l’histoire récente en opposition de toute forme de totalitarisme.
Le communisme d’abord, le capitalisme ensuite.
Non mais sérieusement, vous les avez lu ces encycliques avant de balancer des débilités pareilles ?

Quant à la justification de la peine de mort...No comment.
C’est précisément l’enseignement principal du Nouveau Testament : la fin de la loi du Talion.

Balancer des inepties pareilles ne peut que décrédibiliser totalement un discours qui a pourtant du sens d’autant plus dans le monde actuel.
Il n’est absolument pas nécessaire d’écrire ce genre de choses pour remettre en question le comportement de l’Eglise en tant qu’institution.

Quant à votre extrait, je vous invite à le relire calmement.
Il ne fait que réaffirmer le message de base de l’Evangile (cfr plus haut) :
La loi civil s’applique sur un certain domaine de compétence : "la reconnaissance et la défense de leurs droits fondamentaux, la promotion de la paix et de la moralité publique"

Il n’y a aucune invitation à désobéir aux lois lorsqu’elles s’appliquent aux compétences sus-mentionnées. Bien au contraire.

La question fondamentale relève de la "limite" entre ces deux types de loi.

Et cette question a été réglé en grande partie dans les pays occidentaux grâce à la laicité et la séparation nette qui existe entre l’Eglise, institution, et la société civil.


Quel est l’intérêt de mettre en avant des éléments aussi mensongers alors qu’il existe des tonnes d’autres faits/discours/écrits à charge de l’Eglise ?