Muadib

« Avant de répondre sur le fond aux polémiques (parfois hystériques) dont le bon Dr West est l’objet, je m’adresse à lui tout d’abord avec mes excuses pour ma promesse non tenue dans les délais... . »

On attend toujours le fond...

Mais je comprends que vous ayez du mal à dépasser le stade des adjectifs de masse. Pas compliqué : « Introduction » « Développement » « Conclusion ».

A la prochaine,

Je pense que vous avez mal saisi :

Je vous demande, une fois la procédure engagée à mon encontre au Tribunal de Paris, de me transmettre les coordonnées de VOTRE avocat pour que je les transmette à mon avocat de manière à ce qu’ils aient une discussion sur la démarche à suivre. J’ai bien peur qu’aucun avocat n’accepte de défendre votre affaire, mais sait-on jamais ?

« puisque vous continuez de me diffamer contre toute attitude qui serait raisonnable ou sensée sinon favorable. »

Faites moi un procès. Car on attend toujours une lettre officielle indiquant que nous soyez poursuivi. Ou juste un numéro de dossier, une plainte, une poule, des oeufs...Quelque chose.

Cette stratégie de l’intimidation marchait peut-être au collège, mais lorsqu’on se retrouve face à des personnes conscientes de ses droits, ca la fout mal.

Allez, trainez moi en justice, traduisez vos menaces par des actes !

Sinon, je ne vois aucune raison de cesser ces « diffamations ».

« Et donc, votre commentaire est une diffamation publique manifeste à mon encontre et j’en demanderai immanquablement réparation si vous ne retiriez pas immédiatement vos propos.  »

Mais allez-y, je n’attends que cela !

Vous croyez vraiment que cela va me faire retirer mes commentaires ? Au contraire, je persiste et je signe : Vous plagiez délibérement des revues de presses, vous insultez vos interlocuteurs, vous envoyez des mails de menaces juridiques, ect ect...

Et vous savez pertinnement que l’auteur de l’article, quand bien même il se plaindrait, aurait un mal fou pour obtenir un jugement vu que vous êtes en France, sur un site Français. Et lui, sur un site étranger.

L’internet étant ce qu’il est...

Cependant, si vous le désirez, je peux toujours essayer d’envoyer un mail à ce journaliste ( si je trouve son adresse) pour lui faire part du plagiat.

Bouh !

Si vous n’avez pas saisi le 10ème degré présent dans le « retrait » de l’accusation de plagiat de Leonard et Montana, il est temps de s’en rendre compte.

« Je vous remercie donc de cesser immédiatement. »

Un vrai discours balladurien : « Je vous demande de vous arrêter ! »

Re-bouh !

Carlo Revelli a l’immense qualité d’avoir une conception de la liberté d’expression qui va loin, très loin. ( Peut-être un peu trop, mais c’est un autre débat.)

Aussi accepte-t-il sans réagir que vous soyez encore là. Que l’on se fasse traiter de nazis, de moutons, de pauvres types, de ... Et tant qu’il n’y a pas de « plainte » (signaler un abus), il considère que cela reste dans le champ qu’il a défini auparavant. Je dois dire que je me reconnais assez bien dans cette position vu qu’Internet est l’un des derniers bastions de liberté et que je pense être capable de me défendre tout seul contre les personnes qui m’aggressent.

Cependant, si ce même cas était transposé à une situation réelle et donc devant un tribunal, les textes de lois sont bien plus explicites et contraignants que la conception de Carlo Revelli.

Et le juge est garant de ces textes de lois.

Aussi, et par la définition de diffamation qui est donné par les textes de Lois ( et que je vous ai transmis dans un mail il y a quelques mois), la balance penche sérieusement d’un côté.

De plus, et vu que je ne m’avance pas à découvert, certains membres de ma famille ayant fait le droit, je me suis assuré que j’étais dans mon droit au cas où vous tenteriez un procès quelconque.

Les textes de Lois sont bien moins permissifs que l’espace de débat d’Agoravox.

De plus, il ne fait aucun doute que votre article sera considéré comme plagiat.

« De plus, le juge ou le critique littéraire s’intéressent à la manière dont l’auteur insère l’emprunt dans son œuvre : l’a-t-il clairement signalé comme émanant d’un autre auteur (des guillemets pour la citation, une indication plus ou moins codée pour le pastiche, la précision du nom de l’auteur pour la référence ou pour l’hommage) ou, au contraire, l’emprunt est-il occulté, habilement présenté comme émanant de l’auteur lui-même ? »

« Un recopiage, même s’il s’intègre dans un ensemble beaucoup plus vaste et lui-même doté d’une certaine originalité, est illicite. Le juge, en effet, se doit d’apprécier la contrefaçon d’après les ressemblances avec l’œuvre plagiée et non d’après les différences. En droit, il convient d’apprécier la contrefaçon de manière absolue et non relative (en relation avec le contexte). En réalité, ce principe est fréquemment contourné par les tribunaux qui tiennent compte de » l’environnement « de l’emprunt. La tolérance est de mise, lorsque l’auteur mis en cause sait, dans le reste de son ouvrage, créer un univers personnel qui se démarque nettement de l’œuvre dont il s’est inspiré. »

http://plagiat.ifrance.com/plagiat_et_contrefacon.htm

Bien que vous ayez cité les sources, vous n’avez nullement précisé que la quasi-entièreté de cette revue de presse était tiré de CNN :

« C’est CNN qui dévisse et ouvre le flacon du sirop amer. Selon le journal, les Français viennent de sonner »L’heure du remède de cheval« . Le bureau de CNN à Londres ajoute que beaucoup de journaux voient quelque ombre de suspicion voiler la stature du changement brusque qui serait annoncé par cette victoire incontestable. »

1.De ceci, il n’est nullement fait mention que c’est CNN qui a regroupé les différentes informations qui peuvent être retrouvés dans la suite de l’article. 2.Vous devriez placer entre guillements le passage suivant :« beaucoup de journaux voient quelque ombre de suspicion voiler la stature du changement brusque qui serait annoncé par cette victoire incontestable. » étant donné qu’il est la traduction exacte de l’introduction de la news de CNN.

Ensuite, concernant le Herald Tribune, vous reprenez l’ensemble de leur analyse en y incrustant quelques mots de votre composition :

« The International Herald Tribune listed negative comments made about Sarkozy in the run-up to the election, including that he is »arrogant« and »brutal« , as well as describing him as »one of the most polarizing figures to move into Élysée Palace in the postwar era.«  »

Vous remarquerez que CNN place des guillements dès qu’il s’agit de termes tirés directement du journal. Les commentaires ajoutés par CNN n’étant quant à eux par entre-guillemets. A l’inverse, Demian West a supprimé l’ensemble des guillemets :

« A tel degré, que l’International Herald Tribune a fait une liste de citations collector des qualificatifs qui collent encore à la peau de Sarko : entre l’ »arrogance« et la »brutalité« . Mais, qu’il sut bien les retourner tous, pour focaliser l’attention sur sa figure et son ascension. Vrai ! on reconnaît aussi de ce pied-là, l’aisance du tribun Sarkozy, en habile représentant de commerce de sa propre boutique. Et qu’il sait vous vendre son style oratoire, tout teinté de l’ambition nue qui monte à cru. Dans le Herald qui se décolle du mur puis s’envole, on avoue qu’on pense Sarkozy un brin pragmatique et même calculateur à la Napoléon, quoi ! Sinon carrément Louis quatorzième. »

L’ensemble des informations de bases sont présentes dans la revue de presse de CNN et seul quelques rajouts tentent de masquer cet état de fait. Quasiment aucun guillemet n’apparait lorsqu’il s’agit de termes utilisés par CNN ou l’Herald. (Seul « brutalité » et « arrogance » ayant été mis en sources)

Il en est de même pour l’ensemble de l’article. Je réitère donc :

« l’emprunt est-il occulté, habilement présenté comme émanant de l’auteur lui-même ? »

La réponse est:OUI. CNN a fait l’entièreté du travail d’expression en utilisant des termes très particuliers « Louis XIV,Napoleon,listed negative comments » Il est indéniable que l’article de CNN est véritablement une revue de presse dans le sens que l’ensemble des phrases/expressions tirées expressément des journaux sont signalés très clairement. A l’inverse, l’article de Demian West reprend l’ensemble de cette revue de presse en supprimant la quasi-totalité de cette signalétique.

Aussi, Monsieur Demian West, je suis loin de partir en perdant. Mais j’attends toujours votre procédure au tribunal de Paris.

Allez hop ! Debout ! Sortez de là, prenez le métro et contactez votre avocat !