Muadib

Et lorsque DW est dans les cordes, il envoye la sauce :

« Il y a donc quelque esquisse du paradis sur Terre, quand on arrive à éviter les jugeurs précoces et hâtifs. »

« Par ailleurs, on écrit »langage« et non »language« comme chez vous. Mais c’était juste pour me moquer en ultra-élitiste,pour vous demander du »Monsieur« la prochaine fois que vous daignerez regarder vers en-haut. »

« Et voilà que je m’y rends à votre fiche rédacteur, et qu’il n’y a rien. »

De la merde enrobée avec de la guimauve sémantique.

La moindre contradiction et, forcément, l’interlocuteur est soit fasciste, soit Marsupilami, soit stupide, soit sans valeur, soit tout cela à la fois. Et bien entendu, pour pouvoir contredire Demian West, il faut avoir écrit autant que lui. Il faut avoir peint autant que lui. Il faut avoir autant de diplôme que lui. Il faut habituer au même endroit que lui. Il faut être Demian West pour contredire Demian West.

(...suite)

Z < Y (Lire « plus petit ou égal »)

En effet, dans le meilleur des cas, l’ensemble des personnes appartenant à Y satisfait la condition d’être rédacteurs. Autrement dit, il est logique que peu de commentaires soient repliés et pour une raison supplémentaire suivante :

Vu qu’il n’y a plus que des rédacteurs qui réagissent, le niveau de commentaire nécessaire pour le replier a augmenté par rapport aux anonymes. Vu qu’il n’y a plus que des rédacteurs pour noter les commentaires, le nombre est plus restreint et le pourcentage de rédacteurs devant voter négatif pour replier le commentaire est plus important que le pourcentage nécessaire sur l’ensemble des internautes.

Et prenons comme exemple les derniers articles publiés par Demian West :

Google Darfour : 68% d’avis positifs/119 votes.

Insulte Media : 71% d’avis positifs/202 votes.

Kasparov-Poutine : 81% d’avis positifs/219 votes.

La Bundeswehr dénoncée sur YouTube : 65% d’avis positifs/281 votes

Présidentielles USA 2008:76% d’avis positifs/295 votes.

Regain de la politique : 31% d’avis positifs/63 votes.

Les USA feront... : 26% d’avis positifs/19 votes.

Boris Elstine : 38% d’avis positifs/26 votes.

Art politique people : 37% d’avis positifs/27 votes.

Chacun remarquera que la nouvelle règle a été établie entre « Présidentielles USA 2008 » et « Regain de la politique ». Et le constat est saisissant :

En laissant aux rédacteurs seuls le soin de noter les articles de Demian West, on en arrive à une inversion de tendance totale ! Autrement dit, l’ensemble « Redacteurs » et donc l’ensemble « Z » a plus tendance à voter négativement envers Demian West que l’ensemble des internautes.

Demian West est donc devant une contradiction :

- Si la modération imposée par Agoravox a joué son rôle comme il le prétend en mettant fin à la tricherie, ses articles sont nuls et étaient sur-évalués précédemment par des tricheurs.
- Si la modération n’a pas joué son rôle vu que désormais ses articles ne sont pas reconnus à sa juste valeur, Demian West doit dès lors la dénoncer et permettre à nouveau que ses commentaires soient repliés pour que ses articles soient mieux notés.

Conclusion : Demian West est un sophiste. De la rhétorique de bas étage au service d’une mythomanie galopante.

Il est amusant que Demian West se lance dans les mathématiques.

Cependant, et comme précisé hier, son incapacité à philosopher va de paire avec son incapacité à réfléchir le monde via une grille de lecture compréhensible par tous.

Les philosophes furent les premiers mathématiciens...Et force est de constater que cette condition nécessaire n’est pas rencontrée par Demian West.

Ainsi, il se gausse que la nouvelle politique de modération forçant l’inscription pour le commentaire ait été mise en place et ait pu freiner le repli de ses posts.

Or, le mathématicien philosophe vous dira ceci :

Etant donné une condition supplémentaire X posée sur l’ensemble des visiteurs d’Agoravox pour pouvoir poster un commentaire, Soit Y le nombre de personnes capables de poster avant cette condition (autrement dit, l’ensemble des internautes) Soit Z le nombre de personnes capables de poster après cette condition (autrement dit, l’ensemble des rédacteurs), Il vient l’inégalité suivante :

Z <= Y (Lire « plus petit ou égal »)

En effet, dans le meilleur des cas, l’ensemble des personnes appartenant à Y satisfait la condition d’être rédacteurs. Autrement dit, il est logique que peu de commentaires soient repliés et pour une raison supplémentaire suivante :

Vu qu’il n’y a plus que des rédacteurs qui réagissent, le niveau de commentaire nécessaire pour le replier a augmenté par rapport aux anonymes. Vu qu’il n’y a plus que des rédacteurs pour noter les commentaires, le nombre est plus restreint et le pourcentage de rédacteurs devant voter négatif pour replier le commentaire est plus important que le pourcentage nécessaire sur l’ensemble des internautes.

Et prenons comme exemple les derniers articles publiés par Demian West :

Google Darfour : 68% d’avis positifs/119 votes.

Insulte Media : 71% d’avis positifs/202 votes.

Kasparov-Poutine : 81% d’avis positifs/219 votes.

La Bundeswehr dénoncée sur YouTube : 65% d’avis positifs/281 votes

Présidentielles USA 2008:76% d’avis positifs/295 votes.

Regain de la politique : 31% d’avis positifs/63 votes.

Les USA feront... : 26% d’avis positifs/19 votes.

Boris Elstine : 38% d’avis positifs/26 votes.

Art politique people : 37% d’avis positifs/27 votes.

Chacun remarquera que la nouvelle règle a été établie entre « Présidentielles USA 2008 » et « Regain de la politique ». Et le constat est saisissant :

En laissant aux rédacteurs seuls le soin de noter les articles de Demian West, on en arrive à une inversion de tendance totale ! Autrement dit, l’ensemble « Redacteurs » et donc l’ensemble « Z » a plus tendance à voter négativement envers Demian West que l’ensemble des internautes.

Demian West est donc devant une contradiction :

- Si la modération imposée par Agoravox a joué son rôle comme il le prétend en mettant fin à la tricherie, ses articles sont nuls et étaient sur-évalués précédemment par des tricheurs.
- Si la modération n’a pas joué son rôle vu que désormais ses articles ne sont pas reconnus à sa juste valeur, Demian West doit dès lors la dénoncer et permettre à nouveau que ses commentaires soient repliés pour que ses articles soient mieux notés.

Conclusion : Demian West est un sophiste. De la rhétorique de bas étage au service d’une mythomanie galopante.

« J’adore voir répondre les voyous : ils se montrent tellement dans leur vulgarité inouïe ! »

Est-il possible de dénoncer l’insulte tout en insultant ? Oui, la preuve par Demian West and inc.

« Mise en abîme de l’insulte. » DW, Tous droits réservés.

Mais dans le même temps, on « adore » assister au spectacle.

Il s’agit ni plus ni moins que d’un comportement schizophrène où, dans une seule phrase, on dénonce l’insulte comme « vulgarité inouïe » tout en y faisant appel. Comportement appuyé par ce plaisir que le sujet ressent lorsqu’il se retrouve dans de telles situations : Il « adore » les voir, il « adore » leur vulgarité inouïe dont ils font preuve à son encontre et qui lui permet, à son tour, de se poser en victime.

La boucle est bouclée.

On peut même se demander s’il est nécessaire qu’une insulte ait été à la base de sa dénonciation. En fait, il aurait suffi d’un propos appuyé, méprisant pour que la porte s’ouvre. Il ne reste dès lors plus d’autres possibilités aux autres intervenants que de passer pour les aggresseurs et les responsables de cette vexation expiatoire : « Regardez !Regardez les ! Ils m’aggressent ! Ils m’insultent ! »

Cependant, ce discours seul risquerait de mettre un terme à la discussion et donc d’entraîner l’impossibilité pour la victime de jouer son rôle jusqu’au bout. Il s’agit donc de relancer le pseudo-dialogue par le « J’adore ! », le « Faites moi plaisir ! ». Cette perche tendue que les autres, les aggresseurs, se sentent obligés de saisir sous peine de donner raison à la victime.

Et le vocabulaire employé : « Ils se montrent » dénote cette envie de les faire « sortir », de prouver aux autres que « Je » suis la victime, que « j »’ai ma place ici.

Heureusement que Libération/Le Monde/Le Figaro/Nouvel Obs/L’express ect n’ont pas pour but de vendre du papier,

C’est beau l’amouuuuur du journalisme, l’amouuuur du lecteur à qui l’on offre gratuitement son journal.

Ou pas.

On peut regretter que J-F Khan en fasse toujours trop ( d’ailleurs, il m’énerve profondément lorsqu’il intervient dans les émissions politiques...Il donne une image d’un supporter de Bayrou surexcité et complètement dans sa...bulle.), cependant, la conviction de Marianne ( de la rédaction de Marianne) est que les français, la grande majorité des français, n’ont pas un accès total à l’information. Qu’ils sont nombreux à recevoir l’information par des « biais » uniques ou en tout cas peu nombreux.

Les personnes ayant plusieurs sources d’information, qui lisent plusieurs journaux, qui regardent différents journaux télévisés sont rares. Ainsi, tout le monde ne regarde pas le JT de la RTBF, de RTL-TVI, de FRANCE2, C dans l’air, Ripostes,Mots croisés, lecture de Marianne, de La Libre Belgique, de Courrier Internationnal, de Père Ubu ( journal satirique belge), du Canard enchainé ( arrêté depuis quelques mois), sans compter Euronews pour l’information brute, ect ect Tout le monde ne compare pas ces différentes sources d’information pour en tirer quelque chose de convenable.

Il est donc normal, et même citoyen, qu’un journal fasse sa « pub » lorsqu’il estime qu’un sujet n’a pas été assez répercuté par les différents mass-médias.

Vous appellez cela « vendre du papier » mais l’ensemble des médias « vendent » quelque chose. L’important est que l’offre soit diversifié et accessible au plus grand nombre. La réside d’ailleurs l’avantage d’Internet.

Pour terminer, je dirais qu’il n’est pas superflu de critiquer la « manière », cet espèce de merchandising effréné sur un sujet politique au départ mais qu’il s’agit avant tout de regarder les faits. Et les faits montrent qu’une bonne partie des médias ne relayent pas certaines informations, qu’une bonne partie de ces médias est de connivence ( ou, en tout cas, a des liens très étroits) avec un ( ou plusieurs, qui sait ?) homme politique. Et dans ce contexte, et dans ce contexte seulement, il est nécessaire et citoyen que de vouloir faire entendre sa voix.