Muadib

« Il suffit de lire ma manière d’écrire mes commentaires et mes articles, pour la mesurer aux façons qu’on m’oppose dans les commentaires de ceux qui tentent de me dénigrer, pour que les lecteurs comprennent tout de l’affaire. »

Vous faites sans doute allusion aux commentaires que vous avez émis sur votre dernier article « Présidentielles 2008 : le trésor démocrate » et qui ont été supprimé après que j’en ai signalé un pour abus.

Je me permets ici de retranscrire, comme je l’ai fait déjà plus haut sur ce fil, une partie de vos commentaires :

« Vous ne seriez pas assez puéril pour imaginer que quiconque oserait inventer des chiffres pour amuser la galerie à des jeux de pistes autour de sujets d’une telle importance ? » (demian West)

"@ Muadib, Si vous lisez l’anglais comme vous écrivez le français !!!

Au fait, que puis-je faire de vos e-mails par lesquelles vous m’avez envoyé les copies de votre carte d’identité pour me prouver que vous étiez bien qui vous étiez ? je peux vous mettre à la poubelle ? ce ne sera pas une corvée puisque j’y range les lepénistes. "

« Muadib, Ce n’est pas grave ça peut arriver aux hommes qu’ils pleurent, vous devriez en être fier même...courage. »

Voir commentaire émis plus haut : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=22801&id_forum=1099810&var_mode=recalcul#commentaire1099810

Et voir article de DW : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=22679

Les lecteurs, comme vous dites, pourront constater la suite de 4 commentaires consécutifs de ma part vu la suppresion des vôtres. Ils pourront aussi noter mes interventions telles que :

« Bien entendu, je signale votre commentaire comme abus. Menacer quelqu’un de le mettre à la poubelle en compagnie de lepénistes relève de la diffamation. »

Ne jouez pas à ce jeu de la « victime » et du « bourreau ». Dans cette affaire, nous avons tous une part de responsabilité, et vous vous grandiriez quelque peu en la reconnaissant.

La preuve est faite...

Encore une fois, une supposition sur son interlocuteur sans fondements pour éviter de devoir répondre au fond du problème.

Lassant, vraiment lassant.

Mettez un casque 

Mais je plussoye, ca devient n’importe quoi. La sélection devrait être plus stricte et ne devrait accepter que les articles d’ouverture permettant de débattre sur plusieurs candidats en même temps.

Et c’est reparti...

@shawford

Il me semble en effet être arrivé au mauvais moment et au mauvais endroit sur un fil d’Agoravox. C’est un fait.

Cependant, force est de constater que ce n’est pas Marsupilami qui m’est tombé dessus en m’assimillant à l’autre camp, mais bien DW. Vous allez me dire : Il est juste arrivé le premier. C’est possible, j’en conviens.

Maintenant, j’enchaine sur votre commentaire :

« Celui ci, de par un égo surdimensionné, ne lache prise que difficillement et poussé dans ses derniers retranchements ; c’est un tord, mais ce n’est pas une raison pour hurler aux loups »

Autrement dit, il considère la discussion comme un « combat » où il y a un perdant et un gagnant. Ou, au moins, des morts. La n’est pas ma conception. On a pas toujours raison ou tort. Blanc ou noir. Cette vision manichéenne de la politique conduit à mettre sur un piedestal la « bipolarisation » et l’axe du mal de G.W. Bush...

Et le problème qui se pose est lorsque cet ego, cette hargne à ne pas trouver de compromis, à ne pas reconnaitre certaines erreurs de jugements aboutit à l’impossibilité pour DW de lâcher du lest. Or, si ses interlocuteurs agissaient de la même facon, il n’y aurait aucun dialogue possible. Cela se résumerait à :

« Je pense que G.W. Bush est un mec sympa. » « Je pense l’inverse » « C’est faux. » « C’est vrai. » « Non. » « Oui. » « %^$µ£é »«  »Fasciste !"

Ect

Je poursuis :

« Vous ne pouvez pour autant vous formaliser derechef sans connaître les enjeux sur la longueur, et prétendre faire votre propre police du jour au lendemain est une revendication un peu trop facile. »

Je ne demande nullement de bannissement ou tout autre atteinte à sa liberté d’expression. Je demande le respect de l’interlocuteur, je demande des réponses aux questions qui lui sont posées sur ses articles, ect ect

« Exercez votre libre arbitre sans croire les yeux fermés aux plaintes larmoyantes de certain qui jouent eux aussi d’un arsenal malheureusement souvent assez malsain à leur tour. Et dont le sport principal est de recruter d’autres commentateurs pour entretenir une guérilla bien comprise par leur »camp« . »

Entièrement d’accord.

« Ne tombez pas dans le panneau, le seul référent pour faire la police ici, c’est la direction et la modération d’Agoravox. »

Et elle a très bien su gérer les derniers abus de DW envers moi, je l’en remercie.

"Car comment penser que s’il y a opposition d’idée, il n’y a pas en substance opposition idéologique, laquelle sous tend qu’on le veuille ou non le débat politique

Mais comme on l’a oublié, puisque notre système n’est plus que partitocratie, on s’en étonne au final (et à deux jours du scrutin a fortiori). "

Il n’empêche que le débat politique n’est pas « forcément » un combat. Il s’agit bien là de la conception que les hommes politiques nous renvoyent...Refusant d’admettre qu’ils se trompent, qu’ils ont été un peu vite dans leur raisonnement. C’est la culture du « Je ne veux pas perdre la face. » Ou plutot : « Il ne faut surtout pas que les autres pensent que j’ai perdu la face. »

Car chacun a sa conception du « Jusqu’ou je peux aller sans perdre la face »...Mais là où cela se corse, c’est lors de l’interaction avec les autres. Ce regard qui juge nous oblige à prendre en compte l’ensemble de ces conceptions « Jusqu’ou chacun de mes interlocuteurs considèrent qu’on peut aller sans perdre la face. »

Du coup, on se bloque. On ferme tout. On a toujours raison et lorsqu’on a tort, on envoye la mitraille et l’aviation.

J’essaye au maximum d’échapper à ce schéma en reconnaissant, le plus souvent possible, la pertinence d’une partie de l’article/commentaire de mon interlocuteur avant de rectifier ou de débattre sur une partie de celui-ci.

Aussi, et j’en viens là à ma conclusion, si DW n’est pas capable d’accepter le compromis et la discussion, ce n’est pas aux autres à s’en accommoder.

Bien à vous,

J’enfonce le clou une dernière fois vu qu’il semblerait que mon analyse sur les pays nordiques soit bien plus avancé que je ne le pensais :

« Hors la Norvège, tous les pays ont viré au centre-droit. Les gouvernements dépoussièrement le traditionnel Etat-providence. Mais à petites doses, pour un changement de fond à long terme. Bref, une révolution à la nordique. »

Source : La libre Belgique/Section Europe/21/04/07

DW :« Finalement, les forces politiques du centre-gauche reçoivent, d’ores et déjà, le vent de la foule devenue favorable. »

Dur dur, le retour à la réalité...