Muadib

Je vois que l’ironie de mon propos sur la langue anglaise vous a échappé. De plus, vous vous égarez en parlant de :

« je peux vous mettre à la poubelle »

Ou encore :

« ce ne sera pas une corvée puisque j’y range les lepénistes. »

Etant donné que vous avez toujours refusé tout dialogue en direct et n’avez pas voulu lire ces e-mails, je ne vois guère pourquoi vous en faites état maintenant. D’autant plus que votre commentaire ne répond en rien à mon intervention mais dénote plutôt une tentative d’attirer l’attention ailleurs.

Pour l’écriture du français proprement dit, je m’en excuse. J’écris rapidement au clavier, je n’ai guère le temps de me relire et mes études, non littéraires, ne me permettent pas de m’exercer suffisamment.

Bien entendu, je signale votre commentaire comme abus. Menacer quelqu’un de le mettre à la poubelle en compagnie de lepénistes relève de la diffamation.

Je comprends un peu le refus :

1.Aucune justification par sources/documents/programme.

Ok, le point 1. c’est pas grave si c’est seulement une opinion personnelle.Maintenant, Un article peut être refusé si :

« Article exprimant une opinion personnelle pas suffisamment documentée »

Allez, on va faire preuve de bon sens : On est en période électoral, pourquoi pas ?

Sauf que, si tous les rédacteurs devaient y aller du « Pourquoi je vote Bayrou » ;« Pourquoi je vote Royal » ;« Pourquoi il ne faut pas voter Bayrou » ;ect Sans aucun document derrière, sans aucun appui sur le programme ou autres mais uniquement sur des impressions, des sentiments (Mon coeur est à gauche !)

Et votre article, au final, c’est « Pour qui, électeurs de F. Bayrou, voteriez-vous au second tour ? »

Autrement dit, c’est le genre d’article qui pullule ces temps-ci...Que ce soit pro-bayrou ;pro-sego (il y en a, si si), pro-sarko et autres. Typique du « Je détiens la vérité par mon vote, je vais vous la faire partager et vous donner l’occasion de »bien« voter. »

Alors, proposez un article sur un point du programme de F. Bayrou ( la réforme des institutions par exemple) et expliquez pourquoi, documents à l’appui, vous pensez qu’il n’est pas bon de voter pour lui.

PS : Juste pour revenir sur le « pour qui voterez-vous au second tour »...A vous suivre, les électeurs de Bayrou , les électeurs de gauche, ne devraient pas voter pour lui parce que justement, les électeurs de Bayrou vont voter Sarko au second...Mais de toute facon, ils le feront...Avec ou sans Bayrou. Je ne vois pas en quoi ca décrédibilise un vote Bayrou que 30%-40% voteront a gauche ensuite et 60-70 à droite ensuite. Et je vois encore moins en quoi il est nécessaire de le savoir :)

« En conséquence je n’y interviens plus. »

Vous n’êtes qu’un bouffon.

« Vous ne seriez pas assez puéril pour imaginer que quiconque oserait inventer des chiffres pour amuser la galerie à des jeux de pistes autour de sujets d’une telle importance ? »

1.-Big, $1,000+ Donations Supply 79% of Presidential Candidates’ Early Money

- Numerous $200 and Under Contributions Made Up only 14% of Total

2.While some of these candidates have boasted about their tens of thousands of small , $100 and under donors (including those mobilized through the internet), only $18 million of a total of $132 million in contributions to all the candidates came from $200 and under donations. Obama was tops in small donations ($5.8 million) but that amounted to only 22% of his total individual contributions.

Clinton 36,054,569 25,805,109 22,197,146 86% 17,583,600 68% 1,351,674 5% 2,269,482 9%

Obama 25,797,722 25,665,689 17,453,710 68% 11,695,900 46% 2,478,837 10% 5,773,508 22%

Niveau engouement populaire, on fait mieux. Sans compter que pour une candidate qui ne recoit que des billets de 600 ou plus, réunir 9% de son pactole avec des billets de 200 ou moins qui n’existent pas, fortiche. Et je rajouterais : «  »Despite the growing number of small donors, our presidential system continues to give an enormous advantage in the primaries to a few candidates who are able to rapidly develop large donor networks almost a year ahead of the primary elections. "

C’est beau de rêver, mais la réalité fait mal.

Mais je reprends votre article :

« Ceci, avant que Hillary Clinton redresse son retard par un transfert de ses fonds pour sa campagne des sénatoriales. Ainsi, Obama, qui avait 24,8 millions de dollars, s’est vu devancé par Clinton, quand elle décida d’ajouter à ses 19,1 millions, les 10 millions depuis sa cassette de sénateur. En conséquence, Clinton se vit à la tête de plus de 30 millions à la fin mars, ce qui aide pour la route qui monte à la White House. »

Entièrement faux. Clinton 36,054,569 25,805,109 Obama 25,797,722 25,665,689

On constate que H. Clinton avait 25.8 M au moment d’y ajouter sa cagnotte de sénateur. (Dont une partie ne peut pas encore être utilisée) 25.8M...Toujours plus grand que 25.665...

Donc, Obama ne s’est pas vu devancé. « L’engouement populaire » n’a que peu d’influence sur les chiffres. Le nombre « innombrable » que B. Obama a recu de dons de 80 dollars serait de 43500 supérieur à H. Clinton. Wouawww !!! Sur un populatoin de quelques dizaines de millions de personnes, c’est de l’engouement ! Une véritable révolution !

Je vous laisse trouver les chiffrs, ou plutôt, je vous y « renvoye ».

« Cachez ces contradictions que je ne saurais voir ! »

Réponse de DW a Pierre R. :

"Pierre R., Vous avez dû rater toutes les unes sur l’avancée de Obama devant Clinton, qui a fait des gorges chaudes jusqu’au Canada forcément.

Mon article est si vrai, que ce matin sur BBC International on insistait encore sur la poussée de Obama qui a reçu des chèques de 80 $ innombrables, alors que Clinton reçoit des chèques de 600 $ au plus bas. Ce qui veut dire que Obama attire un électorat plus populaire et nombreux.

Mais, vous allez me dire que j’ai probablement rêvé tout cela.

Quant aux autres commentaires, ils sont tout simplement indécents et honteux pour paraître dans un Journal, quel qu’il soit. "

Bizarre que Pierre R. ait raté des Unes alors que justement il renvoye à des news pour justifier les contradictions de DW.

Mais maintenant, je me rends sur le site de BBC News, et je constate ceci :

« Suggesting a broad appeal, Mrs Clinton’s aides said 50,000 donors were recorded in all 50 states and that 80% of donations were for $100 or less. »

A moins que mon anglais soit définitivement perdu, je comprends « 100 dollars ou moins »

Et DW dit :

« alors que Clinton reçoit des chèques de 600 $ au plus bas. »

Et pour Obama on a :

« Campaigners for Mr Obama said more than 100,000 people had contributed »

Le double de Clinton en effet. Oui mais...rien en terme de pourcentage. On pourrait très bien dire que Obama a recu 250 dollars de 100 000 personnes. ET donc 0% de dons en dessous de 100 dollars. Ce qui en ferait le candidat de la classe moyenne A l’inverse de Clinton avec 80% sous les 100 dollars, soit 40 000 donateurs. Ce qui en ferait la candidate des pauvres et des très riches. (10 000 donateurs auraient donné pour au moins 22M) Aux dernières nouvelles, H. Clinton est a 31M (Une partie de son pactole de sénateur a été inclus dans le chiffre depuis) et B. Obama est a 25.6M.

Alors, plus nombreux, sans aucun doute...mais plus populaire :

« Suggesting a broad appeal, Mrs Clinton’s aides said 50,000 donors were recorded in all 50 states and that 80% of donations were for $100 or less. »

Aucune conclusion véritable ne peut-être tiré vu les statistiques changeantes et peu fiables fournies. Pure spéculation que d’en déduire qu’il s’agit d’un électorat plus « populaire » d’autant plus lorsque les donateurs ne sont que 50000 à 100000. Ce qui est ridicule pour un pays comme les Etats-Unis. L’argent principal venant de partenaires financiers de différents lobbys, il serait plus juste de dire que l’influence des petits donateurs est quasi-nul et symbolique. Et surtout, que cela ne présage en rien de la répartition par catégorie du vote Obama/Clinton.

Mais DW ne répondra pas. Et c’est tant mieux.

« Ainsi vouloir baisser les impôts c’est accepter d’augmenter mécaniquement le taux de pauvreté du pays. »

Un exemple (ou même plusieurs) n’est pas une démonstration 

La question n’est pas la corrélation entre Impots/Pauvreté mais entre l’utilisation de l’impôt et son impact sur la pauvreté.

En suivant votre raisonnement, imposer a 60/70% réduirait la pauvreté. (Simple extrapolation de votre série d’exemple) C’est faire fi du contexte de tel ou tel pays, des critères statisticiens qui varient de l’un à l’autre, du marché du travail qui n’est pas le même de l’un à l’autre, de l’imposition sur les entreprises qui reste une catégorie à part...

Autrement dit, démontrer la relation :

Pauvreté = f(Impots)

C’est tout simplement ridicule. D’autant plus à partir d’exemples. De tels modèles devrait tenir compte de l’imposition sur les sociétés, du fonction des mutuelles, de la présence ou non de la sécurité sociale, de la croissance mondiale, ect ect...

Il est dangereux de simplifier ainsi l’économie d’un (ou des) pays et de faire croire aux gens que ceux réclament une baisse d’impot sont forcément adeptes de la pauvreté pour tous. Dans certains cas, la baisse d’impot peut relancer la consommation en augmentant le pouvoir d’achat. Tout comme dans d’autres cas, la baisse d’impot bien qu’en augmentant la consommation, peut entrainer un accroissement du déficit commercial si la consommation se fait sur des produits importés. Et il est aussi intéressant de savoir comment l’impot est réparti et appliqué sur les différentes catégories de la population...

Quant à l’immigration...Le type qui oserait proposer que tout bateau intercepté dans les eaux internationales ou non ( par exemple en mediterranée) ne soit pas ramené en Europe mais bien renvoyé vers le pays d’origine directement serait donc un fasciste.

Vous êtes typiquement dans l’extrême inverse :
- Il faut tous les accepter...car on ne sait pas faire autrement en attendant qu’ils soient arrivé à un bon niveau de vie là bas.

Tout aussi dangereux que de prétendre pouvoir tout cadenasser.