Mycroft

La grosse différence avec le moyen-âge, c’est que l’avortement est justement désormais légal, encadré, et même remboursé par la sécurité social.

Inversez les sexes dans ce que vous proposez : la femme dit à l’homme qu’elle veut bien un enfant, couche avec, puis s’en va et se fait avorter. C’est actuellement possible. Ce n’est pas un problème, puisque le sexe est avant tout un moment agréable à partager, et que l’homme qui voit ses sentiment bafoués n’en subira pas les conséquence (en dehors d’une augmentation de son degré de cynisme, mais j’ai tendance à dire que s’il se fait avoir ainsi, c’est qu’il en manquait).

En conséquence, puisqu’il est possible à une femme d’avoir une relation non protégé sans avoir à en assumer les conséquences, je ne vois pas pourquoi est ce qu’un homme ne pourrait pas avoir ce même droit.

Hmmm, je suis un homme donc je vais bien réussir à trouver un contraceptif pour homme si je le veux vraiment, si je n’y arrive pas, c’est que je veux laisser ça aux femmes...

Avez vous envisagez qu’il y ai des problème TECHNIQUES liés à la contraception masculine ? Que les problèmes liés ne sont pas dues à une mauvaise volonté mais à la complexité de l’opération ? Les hommes et les femmes devraient être égaux en droit, mais sur le plan de la biologie, ils ne le sont pas, ce qui est biologiquement possible pour les femmes ne l’est pas nécessairement pour les hommes, et vice versa.

Il faudra un jour que les non-scientifiques comprenne que ce n’est pas la motivation, le financement ou la politique qui permettent les découvertes scientifiques.

Les loi se changent. Ils n’ont rien fait d’illégal, ça se discute. On fouille assez peu dans leur magouille. Fouillons bien, traquons bien, on trouveras sans aucun doute quelque chose à leur reprocher.

Plutôt que de fliquer les petits dealer, attaquons nous à ceux qui ont un gros compte en banque.

Trop d’impôt tue l’impôt quand la justice est laxiste vis à vis de l’évasion et de la fraude fiscale.

Autant parler du laxisme de la Justice face au petit est ridicule, autant ce même laxisme est hallucinant quand il s’agit de sanctionner les riches qui refusent leur devoir (ie utiliser leur richesse pour le bien commun).

Un gouvernement sera de gauche quand il mettra fin à ce laxisme. Mais le seul gouvernement qui a essayé ça, c’est celui de Robespierre, on sait comment les bourgeois on réussi à le détruire.

Comme si un bilan annuel était un moyen de juger le travail et la compétence d’une personne. Ca dépend de tellement de chose qu’on est en droit de se demander si la compétence de l’entrepreneur entre en compte. Un concours, c’est un moyen clair et efficace de sélectionner une élite. Pas forcément parfais, mais il n’existe pas, à l’heure actuelle, de meilleurs système de sélection.

Vous avez raison, les entrepreneurs sont en effet souvent des gens ambitieux. Mais présentez leur une publication pointue, un brevet, ou n’importe quoi de technique, et vous les larguez rapidement, à quelques exceptions près.

Ceux qui font tournez les boites, ce sont les experts techniques. Ingénieur, scientifiques, ceux qui font des publications et des brevets. Ceux là créer des richesses. Bien plus que ce que leur maigre salaire représente. Apple n’existe pas grâce à Steves Job mais à Steve Wozniak. Et c’est tout le temps comme ça. L’homme de l’ombre, l’expert, fait le vrai boulot, le « dent longue » rafle la mise. Sauf pour les entreprises artisanale, pour lesquels il n’y pas vraiment d’innovation, mais peut on vraiment penser que ces entreprises créent de la richesse à l’heure d’aujourd’hui ? Elles sont un résidus du passé, certainement pas un exemple. Une société structurée a besoin d’ouvrier, pas d’artisan.