Mycroft

Hé bha, en matière de caricature, vous y allez à la truelle, vous.

Non, on ne vous traitera pas de Nazi parce que vous trouvez moche des œuvres moderne. On peut par contre vous traiter de ringard ou d’ignorant ce qui n’est pas la même chose. Je laisse aux gens qui accordent de l’importance à l’art le soin de le faire ou non. Personellement, j’ai envie de dire que vous pouvez pensez ce que vous voulez de l’art, ça ne changera pas grand chose.

On peut aussi, au lire de cet article, pensez que vous avez un peu de mal avec la notion de subjectivité des goûts. Parce qu’honnêtement, les 3 œuvres que vous exposez, je les mets toutes sur le même plan : celui des trucs moches.

C’est la gauche de gauche qui propose cette idée, oui, et ? En quoi est ce que ça la discrédite ?

Je n’ai pas vraiment compris.

Vous déplorez le fait qu’on veuille réduire le plafond des remboursement chômage actuel ?

Parce que 6000 euros par mois pour quelqu’un qui travail, c’est déjà hallucinant, alors pour quelqu’un qui ne travail même pas, je trouve ça carrément insultant.

Réduire ces plafond, ça n’a rien d’anti-social. Au contraire même. De même, réduire le taux de remplacement sur les salaires élevés est tout à fait social.

Contrairement à Fergus, je ne vois pas en quoi une telle mesure serait une spoliation, même si elle ne s’accompagnait pas d’une baisse des cotisation des haut cadres. Il s’agirait tout simplement d’une remise à niveau. Sachant que bon nombre de cadre pantouflent allègrement en France, je ne crains pas vraiment la crise des départs suite à une telle réforme.

Je ne parle de nouveauté que par rapport aux propos de l’auteur, qui prétend que les régimes traditionalistes sont plus fréquentable que les régimes qui veulent d’un homme nouveau. Le problème de l’Arabie Saoudite, ce n’est pas qu’il est rétif à la nouveauté, mais bien qu’il est une illustration parfaite de ce que peut être l’exploitation de l’humain et de la pratique de l’esclavage sans limite, le tout pour des critères de naissance.

Vous parlez de domination de la part des multinationale, mais où voyez vous la fatalité là dedans. C’est un choix politique, le choix des moutons. Le choix d’accepter les dominants, que ce soit la nature, dieu ou les multinationale.

Au passage, l’eugénisme telle que pratiqué par les Nazis n’est pas un choix d’opposition à l’ordre naturel, le but n’est pas de contraindre l’ordre naturel suivant une idéologie, mais bien de contraindre la société sur des motifs biologiques (la « race »). Le choix fait par l’ordre artificiel, c’est au contraire de surmonter les incapacité biologique, par les modifications nécessaire. L’eugénisme, ce n’est finalement que du darwinisme, un choix très naturel en somme.

L’article part d’une analyse pertinente, mais caricature tellement les tenants de l’ordre artificiel qu’il en perd toute crédibilité. Le paragraphe sur l’ordre artificiel, cause de tous les maux, en est le plus bel exemple. De plus, vous vous trompez complètement sur les fondement de l’ordre artificiel. Car il ne s’agit pas de considérer que l’homme est le seul à avoir un libre arbitre. Mais de considérer simplement que la nature n’est pas un ordre. Car le terme d’ordre est par nature un terme lié à l’abstrait, au mathématique, au logique. Les partisans de l’ordre artificiel ne veulent pas nier la nature, mais la contraindre, la dominer, tout simplement. Par la science, notamment.

Les partisans de l’ordre artificiel sont aussi ceux qui ont permis à l’homme de résister plus à la nature. Ils sont ceux qui renforcent l’humanité, quand les partisans de l’ordre naturelle ne font que subir, comme des moutons. Ou comme des lâches qui s’écrasent devant plus fort qu’eux. Le partisan de l’ordre naturel, quand il est dominé, il accepte mollement la domination. Le partisan de l’ordre artificiel, il veux éliminer celui qui le domine. Que ce dernier s’appel dieu, nature, patron ou quoi que ce soit. Le seul chef acceptable, c’est celui qui est contraint d’agir dans l’intérêt de ses subordonné.

L’idéologie constructiviste n’est pas totalitaire, elle est réformatrice. Au passage, bon nombre de régime cruels ont été traditionaliste, que ce soit les régimes de Pinochet ou l’Arabie Saoudite, par exemple. Des régimes largement conservateur, se basant massivement sur des traditions, assez rétif à la nouveauté.