Mycroft

• Question : trouvez vous que l’école (gratuite) fonctionne correctement ? 
  
• Que pensez vous des solidarités volontaires »

L’école gratuite fonctionne aussi correctement que possible dans un pays dans lequels la tronche n’est pas glorifiées comme il se doit mais au contraire dévalorisée. Nos bon élèves sont d’un niveau élevée, notamment nos élèves d’école d’ingénieur. Nos docteur se vendent très bien à l’étranger. Nous avons bon nombre de médailles Fields. 

Il y a un grave problème au niveau des cancres, mais il vient, non pas du système éducatif, mais du laxisme parental et du non respect des tronches à tout les niveau. C’est la population qui a un problème à l’heure actuelle, incapable pour beaucoup de comprendre qu’un élève bon en math, il vaut plus que les autres. Par le passé, un élève qui maltraitait Agnan, le premier de la classe, il se prenait un savon de la part de ses parents. Désormais, c’est le prof qui se fait engueuler par les parents pour avoir passé un savon au mauvais élève.

La solidarité volontaire est un non sens. « La solidarité est un lien d’engagement et de dépendance réciproques entre des personnes ainsi tenues à l’endroit des autres ». C’est un lien d’interdépendance, ou chacun, par le mécanisme du système, est obligé de venir en aide aux autres.

Vous confondez solidarité et charité. La charité n’a pas a exister, c’est juste une preuve que le système ne fonctionne pas. Tout simplement parce qu’un système qui fonctionne ne nécessite pas que certains individus fassent preuve d’altruisme.

Ceux qui ne paient pas d’impôts parce qu’ils ne peuvent pas, ceux là même que les adeptes du suffrage censitaire voudraient exclure
du droit de vote, ceux là sont des citoyens comme les autres. A l’impossible nul n’est tenue, être français c’est payer les impôts qu’on peut payer, bien entendu, et il n’a jamais été question de priver de nationalité ceux qui ne peuvent pas payer, mais simplement ceux qui ne veulent pas payer.

Quand à ceux qui payent sans être français, il est évident que la nationalité est un droit qu’il doivent obtenir simplement en en faisant la demande. S’ils payent des impôts, ils aident notre nation, la naissance a bien moins de valeur que l’implication, c’est cette dernière qui devrait définir la nationalité.

Au passage, l’impôt, ce n’est pas qu’un moyen de financer, c’est aussi un moyen de désarmer. Tout pouvoir est une arme, et les seuls ayant droit de disposer d’une arme sont ceux qui sont assermentés par le peuple. C’est la base de la civilisation. Bien sur, c’est là la théorie, et traquer toutes trace de pouvoir est infaisable. Par contre, c’est un principe à toujours garder en tête si on veut éviter de tomber sous la domination de personne sur lesquels on a aucun contrôle.

Le pouvoir actuellement aux mains des riches est considérable, il dépasse largement l’entendement, au point qu’ils sont en mesure de condamner les états à faire du dumping fiscal. Bien sur, du dumping fiscal uniquement pour les riches, les besoins en matière de prestation allant croissant (parce que la société technologique augmente le pourcentage d’inutile dans la population, en remplaçant des emplois ne nécessitant aucune capacité par des emplois en nécessitant, et en augmentant le pourcentage de vieux, par essence majoritairement inadaptés et inadaptables), l’état, pour éviter l’implosion, se retrouvant à augmenter l’imposition de la classe moyenne.

Oui, il est urgent de désarmer les puissance financière. Afin que le peuple retrouve sa souveraineté, qu’il est le seul à pouvoir réclamer légitimement.

Au passage, il ne s’agit pas, effectivement, de considérer que Depardieu a acquis illégalement sa fortune. Il s’agit de considérer que le pouvoir accordé à Depardieu ne peut rester sans contrepouvoir sans quoi il représente une menace pour nous. N’oublions pas que les possédants font de la politique, car l’économie est un sujet politique. Ce sont des hommes politiques non élus, non nommés, mais ayant hérités de leur titre, ou pour les rares non héritier, l’ayant obtenue grâce non à leur travail (car bon nombre de gens travail sans pour autant devenir puissant) mais grâce à un concours de circonstance favorable. Dans les deux cas, la cause première et majeur de leur succès n’est rien d’autre que la chance.

Dans les plus grandes années de l’occident, les riches payaient 90% d’impôts. C’est ce qui a permit qu’ils restent sous contrôle et incapable de nuire directement. C’est ce qui a permis à l’occident de prospérer. Il décline depuis que les riches ont fait sauter ces chaines.