Neymare

« Et en fonction de ce que nous aurons « montré » nous serons orientés après la mort soit au paradis, soit en enfer. »
Que peut on montrer ? pensez vous qu’on puisse avoir une conduite autre que celle qui est naturellement en nous ? Schématiquement, si vous avez un naturel bon : vous avez été éduqué dans une famille aimante, dans l’harmonie alors vous serez bon, si vous avez été éduqué avec des coups de pied alors vous reproduirez cette attitude et serez mauvais.
L’un ira au paradis et l’autre en enfer, mais les dés ne seraient ils pas pipés dès le départ dans ce cas ?
Comme le dit Gaijin ci dessus, il y a quelque part illusion : si vous voulez voir par delà cette illusion c’est votre décision et celà implique d’accepter de changer intérieurement. Les exemples qu’il cite sont de bons exemples, il faut suivre le fils d’ariane sans se laisser perturber par des délires new age genre maitreya ou le controle par une soit disant élite (qui je vous rassure ne controle pas grand chose) .
Passer par delà cette illusion c’est d’abord libérer son esprit, si ce qu’on vous propose n’est pas libération alors ce n’est pas bon
Par vos interrogations, vous etes dejà sur ce chemin, les choses sont faites ainsi que les réponses finissent toujours par arriver d’une façon ou d’une autre
En partant comme ça tout est révélé au fur et à mesure, c’est un processus lent et progressif.

@L’auteur
En dehors de la description de la série (que je n’ai pas vue), je suis un peu surpris de vos commentaires finaux
« L’humain étant ce qu’il est je ne crois pas qu’il changera »
Pourtant il change depuis des milliers d’années, qu’est ce qui peut vous faire penser que celà s’arrete maintenant ?
« Une partie de moi ne cherche pas de vérité transcendante »
Est ce que celà veut dire qu’une autre partie cherche cette vérité transcendante ? ce qui semble etre le cas au vu de vos commentaires. Si vous admettez la possibiité d’existence de cette vérité transcendante (d’autant plus que vous avez l’air croyant), c’est que contrairement à ce que vous affirmez vous n’avez pas encore tout vu. A moins que vous vouliez dire que vous aviez vu tout ce qui était « visible » ou perceptible. Mais dans ce cas pourquoi ne pas aller chercher cette transcendance ?

@Deepnofin
L’article et votre remarque sont intéressants, en revanche quand vous dites « Mais je crois que le challenge de l’existence d’une civilisation, c’est de survivre à elle même », je ne pense pas que les choses existent en ces termes.
La civilisation n’est qu’une forme d’organisation, et elles sont toutes faites pour passer plus ou moins vite. Ici les contraintes qui pèsent sur cette civilisation sont énormes.
En tant que système biologique prise séparément ou dans son contexte (la terre), il est évident que ça va s’effondrer : la priorité est évidemment sur la santé de la terre plutot que sur celle de l’humanité. La vie, puisque c’est elle qui mène le jeu, fait en sorte que le système (et tout système en général) survive. L’humanité dans ce système n’a pas plus d’importance que n’importe quel espèce d’insecte aux yeux de la vie (et meme moins car l’humanité est en bout de chaine alimentaire, càd que le monde se porterait mieux sans l’homme alors qu’il suffit que les abeille es s’éteignent pour que tout s’écroule).
La vie utilise pour arriver à son but (diminution de la population humaine, effondrement de la civilisation, renouvellement des espèces) ce que vous appelez l’élite, et qui en réalité, sont tout aussi manipulés (ou plutot dirigés) par la vie que nous autres.
Et c’est ça le paradoxe de ce système : ce que vous considérez comme mauvais ne l’est pas forcément pour le système dans son ensemble (pour la vie il n’existe pas de bien ou de mal, qui ne sont que des notions humaines très relatives liées à la dualité).
En réalité rien n’est mauvais, le système est tel qu’il doit etre et est maitrisé de bout en bout avec ses moutons,ses rebelles, ses élites et ses victimes, et chacun a un role dans l’histoire

@franc
"Jean le baptiste parle ainsi du Christ incarné en Jésus dans l’Evangile ,et Jean l’évangéliste qui rapporte cela assimile donc Jésus au Christ par une symbolisation totémique proto-religieuse« 

La phrase de JB est incompréhensible si on ne la situe pas dans le contexte, tout comme celle ci : »je dois me faire tout petit pour qu’Il puisse grandir« ou »j’ai été envoyé devant Lui«  »pour préparer le chemin« etc...
Visiblement JB sait des choses qu’il est le seul à savoir et ce avant meme qu’arrive le Christ. JB sait celà car tout celà se passe dans son esprit
Au départ JB est le fils de l’homme, càd le »moi« egotique. Il va »rendre droit le chemin du seigneur« , cad purifier son esprit pour qu’apparaisse sa quintessence, càd le »soi« , qui est désigné le Christ, équivalence du Bouddha
JB et Jésus ne sont en fait qu’un seul et meme individu, avant et après ce que les Bouddhistes appellent la libération
Ceci expliquant que les disciples de JB évidemment n’ont aucun probleme à suivre le christ, car pour eux c’est le meme personnage
Donc évidemment vu du point de vu de JB (le »moi") : celui qui vient après moi (qui va remplacer le moi égotique dans mon esprit), était là avant moi (normal c’est l’Esprit éternel, le Grand Esprit)

« celui qui vient après moi m’a précédé car il était avant moi »

Considérer la situation dans laquelle vous etes basiquement et scientifiquement : quel que soit votre vie, et à tout moment la situation est qu’il y a un observateur et un observé.
Considérons donc que ce monde est un spectacle qu’observe l’observateur. L’observateur ne se voit pas puisqu’il est accaparé par le spectacle.
Si on suit cette logique : le spectacle est le monde matériel. Mais celui ci comprend ce « moi » qui se considère comme observateur mais qui , on le voit, en réalité fait partie de l’observé.
Ce que veut dire Jean c’est que celui qui observe (Dieu ou l’ame ou le christ) a précédé « moi » qui fait partie de l’observé. Jean s’est donc rendu compte et c’est ce qu’il essaye de retranscrire, que « moi » (l’ego) n’est pas « je » puisque « je » est forcément l’observateur.
Pour prendre l’exemple du spectateur qui regarde le film, il est accaparé par le film et se prend pour l’un des personnages, au point de s’oublier lui meme. A un moment donné il revient à lui meme et se rend compte qu’il n’est que le spectateur. Ce simple fait de revenir à soi meme et de se rendre compte qu’on n’est que l’observateur et non le personnage observé est l’apocalypse proprement dit (la révélation)