nightflight

Logan, je me permets d’apporter des remarques à votre commentaire

« Par définition, la démocratie est FORCEMENT participative ... »

Oui, c’est sûr, et par définition tout le monde est libre, puisqu’on a le droit de respirer !

« Alors que l’on parle de « démocratie participative » c’est en soi déjà un de ces effets de détournement de sens que vous redoutez voir arriver ... »

Pas du tout, c’est justement à cause du seul passage devant les urnes, et des rares référendums lorsqu’ils ne sont pas détournés, que certaines personnes aimeraient plus de vie dans ce système somme toute élito-centriste.

Figurez-vous qu’il y a des gens qui trouvent que tout ne va pas au mieux dans le meilleur des mondes, et qui sans tous vouloir faire carrière en politique (C’est impossible), aimeraient donner leur avis au moins plus d’une fois dans un quinquennat.

« Ce dont on devrait parler c’est des changements à mettre en œuvre pour que demain nous soyons vraiment en démocratie »

Entièrement d’accord, c’est curieux, car finalement nous parlons bien de la même chose ...

« A plusieurs reprises vous vous moquez visiblement tour à tour de différentes personnes qui n’ont pas l’air de partager avec vous l’idée que la fainéantise n’est pas la raison majeure du manque de participation des gens. »

Si vous voulez, il faut bien vous dire que le boulot d’administrer le pays, qu’on le veuille ou non, c’est celui des gens dont c’est la profession, les autres, de 8h à 17h, en général ils sont au boulot. Le soir, ils rentrent chez eux, et à moins d’être un retraité ou un célibataire, ils ont pas mal de trucs à faire. Donc ce qui caractérise la « Fainéantise » des gens, c’est bien ce différentiel d’emploi du temps.

Donc, et pour résumer et mieux vous dresser le portrait de la situation, certains sont élus pour s’occuper de gérer le pays, les mairies, les régions, etc, et les autres bossent.

Cependant, il peut parfois se produire la situation cocasse, qu’entre deux élections, certains citoyens se disent, « Tiens c’est curieux cette loi, c’est idiot, mais je pense qu’il y aurait moyen d’améliorer les choses », ou encore « Comment se fait-il qu’ils n’aient pas penser à prendre telle ou telle mesure .. », etc.

Dans ce cas de figure, et comme les choses sont actuellement définies, le citoyen de base se contentera d’attendre les prochaines élections et d’espérer que ce à quoi il avait pensé fasse partie du programme d’un des partis en lys (Si tenté que les autres propositions de ce parti remportent son adhésion, d’ailleurs).

Il y a un adage qui dit qu’il y a toujours plus d’idées dans plusieurs têtes que dans une seule, je pense que l’on peut extrapoler cet adage à une population plus large qu’une autre, et je pense ici à l’ensemble des citoyens, comparaison des individus qui composent la classe politique.

« Mais à mon avis c’est plutôt vous qui vous trompez ... Vous avez l’air de considérer la décision humaine un peu comme un programme de décision informatique c’est à dire un programme qui a un début et puis une fin clairement identifiables ... »

Sauf avis contraire d’un spécialiste de la question, et en écartant le décompte manuel des voix dans les bureaux, le reste de la chaîne de calcul des voix est informatiques.

Si l’on s’intéresse à ce qu’est un sondage, il est évident, qu’il s’agit en très grande partie d’un traitement informatique des données

De ce qui précède, nous pouvons déduire que de toute façon, la portion réservée à l’expression de l’individu non politicien est déjà un traitement informatique des données.

Je ne vois donc pas pourquoi un traitement informatique de l’opinion des français serait une offense à la raison, eu égard à ce qui existe actuellement, c’est-à-dire quasiment rien.

«  Le vrai débat il est sur les institutions, …… je peux vous garantir que là ça règlerait déjà en grande partie le problème de la participation ... »

Là encore, nous parlons bien de la même chose, et je dirais que l’un n’empêche pas l’autre. Mais il faut bien commencer par mettre en place un débat, ce que fait aimablement Céline.

« Par contre quand Sarkozy décide d’envoyer des troupes en afghanistan, de s’augmenter son salaire, de mettre en place une loi hadopi, de désigner lui même les patrons des médias publiques, de rejoindre le commandement de l’otan, de mettre en place un plan de sauvetage des banques etc ... etc .... tout cela ce n’est pas la volonté générale ... »

Là encore, nous sommes bien d’accord, s’il existait un espace institutionnel, à l’intérieur duquel les citoyens, clairement authentifiés (Une voix comptant bien pour une voix), pouvaient se prononcer pour ou contre telle ou telle décision importante, le monde politique ne pourrait l’ignorer et devrait agir en conséquence.

@Jaja,

Et un site internet qui permette de donner son opinion, qui ait la garantie d’être prise en compte, le tout contrôlé par un organisme indépendant, ce ne serait pas un véritable gage d’objectivité et d’indépendance ca ?

Excusez moi, mais je ne vois toujours pas ce que vient faire la proportionnelle dans un débat sur la démocratie active.

Peut être qu’il y a une erreur de lien entre l’article et les commentaires ?

La démocratie participative suppose une participation du citoyen, sa forme n’est à ce stade pas clairement définie.

On comprend tout de suite qu’il est irréaliste de demander aux gens d’aller une fois par semaine en réunion, et que l’outil informatique et l’Internet seront forcément des technologies privilégiées dans ce cadre.

La proportionnelle me semble être d’un autre champ de réflexion, puisqu’elle procède d’une modification du mécanisme de vote, et que par conséquent, elle n’introduit aucune nouvelle notion, en matière de participation active du citoyen.

Dans le débat sur la démocratie participative, il existe plusieurs démarches, celle du chercheur, et celle du simple citoyen que je suis.

Les lois dont parfois perçues comme complètement inadaptées, et on se demande alors comment elles ont pu être votées et mises en application.

Le citoyen ne dispose actuellement d’aucun moyen institutionnel pour émettre un avis individuel sur le fonctionnement quotidien de la société. L’ensemble de ces avis pouvant d’ailleurs faire l’objet d’un traitement automatisé, et venir enrichir une base de données, mise à disposition des hommes politiques.

Il ne s’agit pas d’avoir une démarche libertaire et de tout remettre en question, mais plutôt de se poser la question de savoir si il ne serait pas souhaitable qu’il existe dans notre société un canal de communication structuré et efficace, qui permette au citoyen, soit de participer à des sondages en ligne, soit de faire part de ses idées et remarques.

Pour l’heure, je ne vois que la traditionnelle lettre au député, qui me semble être un moyen largement démodé, et d’une productivité réduite (Dans le sens de l’efficacité du traitement de l’information).

Je prends un exemple pour illustrer ma pensée : Jusqu’à un passé récent, il existait une réglementation sur les cyclomoteurs qui devaient obligatoirement posséder une paire de pédales, afin de garder leur identité première qui était celle d’un vélo muni d’un moteur.
Toute dérogation à cette règle (Remplacement des pédales par des cale-pieds) était passible d’amende.

Il était de notoriété publique que les cyclomotoristes prenaient l’habitude de poser leurs pieds sur le cadre de leur vélomoteur, surtout par temps de pluie, pour éviter que leurs pieds ne soient mouillés (Les Solex .possédaient d’ailleurs un plateau à cet effet).

Les pédales se mettaient alors à tourner toute seules, dans les virages elles finissaient par rencontrer le bitume, et cela provoquait ne nombreux accidents.

Dans ma jeunesse, je me rappelle que ce détail était largement débattu dans la population, et qu’à l’unanimité, ce règlement était déclaré comme étant inutile et dangereux.

Il faut se rappeler qu’à l’époque, avant l’avènement de l’automobile pour tous, les cyclomoteurs étaient très répandus, et que ce détail concernait tout de même une proportion importante de la société.

Il aura fallu attendre plusieurs décennies avant que ce règlement ne soit finalement supprimé en 1983.

Dans ce genre de situation, il va sans dire qu’un outil de gouvernance tel que celui que je décris plus haut, permettrait d’affiner la notion de démocratie, en donnant la parole aux citoyens qui ont quelque chose à dire, accélérant ainsi le processus de rétroaction politique.

A ma connaissance, ce genre de dispositif n’a jamais été employé de manière généralisée.