ninportequoi

Spartacus

Personne ne nie un réchauffement autour des années 1000, puis un refroidissement ensuite, le tout sans influence humaine.

« Oui il y a eu des vignes au Groenland. Elles sont décrites dans les récits des sagas de Eric le rouge.
Il y a même eu une région en face du Groenland qu’il a nommé le Vinland (la terre des vignes) ou aujourd’hui on y trouve des icebergs ».

Cette traduction de Vinland (mot que l’on trouve effectivement dans les sagas) en « terre de vin » a interrogé nombre de chercheurs. Comment, au Groenland, ou on ne trouve comme trace de végétation des années 1000 que de maigres herbes, des saules et des bouleaux (plantes de régions froides), aurait-on pu trouver de la vigne et, encore mieux, récolter des grains suffisamment à maturité pour en faire du vin ? Pourquoi, s’il y a eu de la vigne au Groenland, n’en trouve t’on aucune trace ?

La réponse est venue de linguistes.

Il était paradoxal que le même mot Vinland réunisse une racine anglo-saxonne (land) et une racine latine (vin, vino). Il était beaucoup plus vraisemblable que les deux racines de ce même mot aient la même origine linguistique. La réponse était simple. Le préfixe « vin » (avec un i bref et non notre « in » nasal) est dérivé de « prairies », « pâturages ». On retrouve cette racine dans les langues locales anciennes : « Vinjartoddi »(charge pour le droit de pâture), Vinjarspann (charge sur le beurre), « hus og hagi og vini » maisons avec terroirs et pâturages, par exemple.

Le fameux « vin » qui a trompé tant de monde, jusqu’à cette polémique actuelle sur le changement climatique au Groenland, nommait en fait dans les sagas scandinaves des pâturages. Et même des pâturages très maigres puisque les vaches et les porcs venus d’Europe n’ont subsisté que peu de temps au Groenland.

Allégre qui était vulcanologue et non climatologue, et qui n’en était pas à une erreur scientifique près, a lancé cette histoire de Groenland et de « Vinland ».

D’ailleurs le changement climatique est faible puisque dans les zones d’implantation des Vikings au Groenland, à l’époque, on trouve aujourd’hui quelques vallées abritées et bien orientées ou pousse un peu de prairies l’été.

On est très loin de votre présentation des choses dans laquelle nous serions passé de la vigne et du vin du temps des vikings aux icebergs aujourd’hui.

Et voila.

Tout ceci pour dire que vous appuyez vos affirmations sur du vent.

Avant de décrire les scientifiques du Giec comme des incompétents ou des faussaires faites vous-même un petit effort culturel et éthique. Cela vous rendra crédible. Personnellement, comme je n’ai ni la formation scientifique, ni les moyens techniques de vérifier leurs dires (je suis comme vous sur ce point) je m’abstiens de parler de leurs travaux sans savoir (ce qui nous différencie franchement, par contre).

@Spartacus
Je n’ai aucun schéma de pensée pré-établi et comme vous ne me connaissez pas personnellement vous êtes dans l’incapacité totale de me ranger dans une quelconque caste ou catégorie.
J’essaye seulement de m’informer dans un maquis inextricable d’informations mêlant indistinctement des faits vérifiables et de toutes sortes de propagandes.
Le marché actuel des énergies fossiles représente une somme totale gigantesque (c’est un des plus gros marché de la planète). Même une infime part de cette somme, si elle est utilisée en lobbying, en pub, en corruption, en financement de campagne électorale, en communication ou en propagande, peut avoir une puissante influence aussi bien sur les décisions politiques que sur l’opinion publique.
Une des plus riches familles américaine (la famille Koch) a, à elle seule, dépensé 400 millions de dollars pour défendre ses intérêts pétroliers, dont le financement de l’élection de Trump. Ces moyens conséquents financent également des études sur les énergies, sur le climat, sur le CO2 avec des objectifs d’influence. Pour obtenir les voix des états charbonniers Trump a annoncé la relance du charbon (dont la part avait tendance à baissé pour différentes raisons). 
Comme vous le comprendrez peut-être, les citoyens et les décideurs ne sont pas seulement soumis à une communication sur les gaz à effets de serre. Ils sont très largement soumis aussi, même s’ils ne s’en rendent pas toujours compte, à une communication intense du secteur des énergies fossiles qui veut garder et même développer ses activités, comme tout secteur économique qui défends ses intérêts.
Pour ces raisons, il est totalement exclu pour moi de me ranger aveuglement dans un camp et de gober tout et n’importe quoi.
Comme l’explique mon précédent commentaire, des lobbys aussi puissants que le tabac et l’amiante ont agit eux aussi pour défendre leurs intérêts économique. Vous connaissez le bilan de ce lobbying puissant.
Je regarde donc tout cela d’un œil cartésien, c’est à dire en commençant par douter de tout, en premier, puis en cherchant par moi même, pour n’être sous l’influence de personne, des informations fiables.
Pour qu’il n’y est pas de confusion sur mon point de vue sur les gilets jaunes je n’accepte en aucune façon les récentes taxes de Macron sur les carburants. Pour moi ces taxes sont une utilisation de prétextes écologiques pour faire payer aux gens simples (qui ne peuvent échapper aux taxes sur les carburants) les pertes fiscales dues aux cadeaux fiscaux fait par Macron à ses amis de la finance. J’analyse ces taxes sous l’angle social.
Le directeur de cabinet de Macron a des intérêts dans une société maritime, c’est à dire un secteur utilisant les carburants les plus polluants. Ce carburant est et reste totalement détaxé ce qui prouve, s’il en était besoin, que si Macron est extrêmement attentif aux intérêts de ses riches amis, il n’a rigoureusement rien à faire de l’écologie.

L’une des raisons de la fréquence de mes commentaires sur vos articles et tout simplement que j’y relève des erreurs énormes et un parti pris évident. J’y vois l’influence des lobbys dont je parlais. D’autant plus que votre manque de compétences sur les questions purement techniques et le choix que vous avez fait de vous alignez totalement sur un camp fait de vous une victime facile de ces influences.

@Spartacus
En fait le message principal, c’est « soyez rassurés ».
C’est ce que disaient en leur temps les lobbys du tabac et de l’amiante : tout va bien, c’est excellent pour la santé, ça crée des emplois, de l’activité économique, et c’est irremplaçable.
Nous voila donc rassurés. 

Spartacus

Mao est revenu au pouvoir en dénonçant l’élite et les intellectuels.

Votre conclusion : « méfiez vous de l’élite et des intellectuels » est un système de pensée que ne pourrais renier Mao. Ni Pol Pot d’ailleurs, puisque leur élimination a été une priorité pour lui.

Mais le dénigrement des intellectuels sert-il autre chose que le désir de mieux manipuler les autres, moins informés ?

C’est une question que l’on peut se poser en lisant attentivement votre article.

« Les USA qui ont refusé de les signer eux ont diminué leur rejets de CO2, c’est dire si c’est comique » (à propos des accords sur le climat).

Les USA ont signé les accords de Paris sur le climat le 22 avril 2016 et les ont ratifiés en septembre. Auparavant Obama avait promulgué le Clean Power Plan dont l’un des leviers était de diminuer l’utilisation de charbon pour la production d’électricité. Les résultats se produisant en décalage avec les décisions, c’est depuis ces actions que les émissions de CO2 diminuent aux USA.

Depuis, Trump a dénoncé l’accord sur le climat, annoncé la relance de la production de charbon et annoncé la réindustrialisation des USA. S’il atteint ces 2 derniers objectifs, et avec un certain décalage dans le temps, les émissions de CO2 Vont repartir aux USA. 

Une fois ces choses précisées on est très loin de votre : « Les USA qui ont refusé de les signer eux ont diminué leur rejets de CO2 »

Dans un autre commentaire et en utilisant une autre grossière manipulation (confusions des résultats de 2 études distinctes) vous affirmez : 
Y as t-il eu des vignes au Groenland ? La réponse est OUI. 
C’est sans équivoque". Mais en dehors de votre manipulation, vous restez bien incapable de le montrer de façon sérieuse.

Dans un autre commentaire vous affirmez qu’il suffit de 60 millions de barils dé pétrole pour faire fonctionner 60 millions de voitures pendant 30 ans. D’après votre affirmation une voiture consommerai donc en moyenne 5,3 litres par an ! Pour donner un ordre d’idée l’Europe consomme environ 12 millions de barils de pétrole par jour.

Je ferais donc cette conclusion à l’attention des lecteurs d’Agoravox : méfiez-vous des affirmations de Spartacus. Bien caché sous le vernis de ses croyances, il ne s’agit essentiellement que d’un étalage d’incompétence et une suite de mensonges et de manipulations.

Bernard-Henri Lévy a un problème de place. “J’ai trop de maisons et il y a trop d’endroits où il me faut être dans le monde, et hélas, l’année n’a que 52 semaines”, a déclaré au site américain Bloomberg le philosophe médiatique, qui vend sa somptueuse villa de Tanger, au Maroc.

« Je vis une partie de mon temps à Paris, à New York et à Marrakech », a-t-il expliqué. BHL a mis sur le marché, avec l’agence Christie’s International Real Estate sa demeure de six étages et de 576 m2, située à la pointe de Tanger, face à Gibraltar, pour 6 millions d’euros (6,8 millions de dollars).

La luxueuse villa Putman comprend six chambres, un sauna, une salle de gym, une piscine de 25 mètres de long et un salon de plein air, précise le site économique. “Je l’ai utilisée alternativement pour travailler, écrire, recevoir des amis et organiser des fêtes”, a précisé Bernard-Henri Lévy.