njama

La frontière entre « le politique » et « le médical » , domaines d’essence différente, autant que peut l’être la relation au social« qu’au »particulier« (chaque patient est un cas) n’est pas encore franchie.
Il y a encore quelques difficultés éthiques, déontologiques, juridiques, constitutionnelles ... ce n’est pas peu ! s’y ajoutent les multiples controverses scientifiques, la relativité de la décision politique, les multiples facteurs d’erreurs, la question fondamentale de l’individu, ontologique je dirais, »le sujet« base même de république. La citoyenneté est avant tout la relation de ce sujet au corps social, mais le sujet ne saurait se réduire au seul aspect citoyen.
Dans la relation médicale, la relation est d’une autre nature.
La biologie ne fait pas partie des sciences dites »exactes«  ! Dans le domaine de l’infiniment petit et de toutes les interactions bio-chimiques, les connaissances sont encore à un stade assez préhistorique ... qui appelle un peu d’humilité. Une hypothèse en chasse une autre ...
Franchement l’opinion médicale n’a pas en elle-même la quintessence qui lui permettrait d’ordonner un avis absolutiste. Elle ne s’en tient d’ailleurs toujours qu’à des prescriptions sans faire l’impasse sur le consentement du »sujet_patient" (sauf cas très particuliers de perte de conscience).

Il y a là un mélange des genres très fâcheux ! la dérive est là, pas la peine de subodorer de quelconques complots ... très difficile à prouver.
Knowledge is ... comme disait Bacon ...

Bigre, déjà des mesures coercitives qui dépasseraient la base du volontariat !
pourtant l’État n’est pas l’employeur ! utilisez les personnels des services de santé militaire cela peut se comprendre, mais des médecins ou infirmier(e)s du secteur privé ...
ce n’est pas régulier vis à vis du code du travail !

@ kalon
En 1958, ils ont été vaccinés de force au Congo Belge, voilà le résultat !

Je suis très sceptique sur cette thèse de la relation aux vaccinations comme origine du SIDA, tout comme celle farfelue de la zoophilie.
SIDA ne veut dire que « syndrome d’immuno-déficience acquise ».
L’immuno-déficience n’est pas caractéristique que d’une seule maladie, différentes infections peuvent la provoquer, voire des conditions de vie précaire, sous-alimentation ...etc.
Le SIDA est-il une maladie « spécifique », c’est à dire « caractérisée au plan symptomatique de façon telle qu’elle puisse être identifiée comme telle » serait une meilleure question ?
Je ne crois pas que ce soit encore le cas.
Les tests Elisa et Western-Blott n’indiquent qu’un état d’immuno-déficience ... à l’instant t.
Rien n’indique qu’à t+ 1 ou t+x cette situation soit identique.
SIDA comme Grippe, sont des dénominations fourre-tout d’états de santé assez asymptomatique ! Où est la limite quelquefois entre toutes ces affections pneumo-oto-rhino-laryngologiques ? grippe, toux, rhume ...tout à la fois.

Mes observations me conduisent donc à penser que le danger n’est pas constitué ... d’où un élément de démonstration que l’on est bien dans l’irrationnel.
L’OMS, organisation non démocratique rappelons-le, se révèle alors être un outil politique au service de la mondialisation, tout comme l’OMC pour le commerce et les échanges internationaux.
Ce virus grippette n’est qu’un prétexte en fin de compte.
On parle d’autorités sanitaires, concept politique assez récent, qui mériterait d’être clairement défini, sans valeur exécutoire au plan constitutionnel en matière « purement médicale ». Politique et médecine sont quand même deux choses fort différentes.Un médecin n’est qu’un prescripteur, une ordonnance une prescription ... aucune notion d’autoritarisme dedans du moins dans le domaine médical.

Et tamiflu !!!

un remède pour les pigeons.
Un médicament de peu ... qui a été relancé commercialement par le laboratoire Roche

• « La revue française Prescrire (seule revue médicale indépendante en France, non financée par des laboratoires, ndt) est catégorique : « A part les effets collatéraux, on ne comprend pas ce qu’il ajoute à la thérapie symptomatique traditionnelle ».
• En février 2006, The Lancet enfonce le clou. Les chercheurs du groupe Cochrane ont examiné 50 études sur l’efficacité du Tamiflu et concluent : « Elle est trop modeste pour en conseiller l’utilisation ». »